Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 18АП-10203/17

г. Челябинск

03 октября 2017 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу N А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоремтсройсервис" - Корниенкова И.А. (паспорт, доверенность N 18-2017 от 26.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, ООО "УКС") 03.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703) (далее - должник, ООО "ЭРСС", податель жалобы) в связи с наличием задолженности свыше 300 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1610/2016 от 02.03.2017. Для утверждения временным управляющим указана кандидатура Садыкова Айнура Асхатовича, являющегося членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.07.2017 заявление ООО "УКС" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭРСС" в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "УКС" 31.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику:

-нежилое здание, основное производственное строение с пристроями, адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, д. 1А, кадастровый номер: 56:43:0209003:101,

-нежилое здание, сборно-разборный склад, адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, д. 1А, кадастровый номер 56:43:0209003:115,

-нежилое здание, производственный корпус с бытовыми помещениями, адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, д. 1А, кадастровый номер 56:43:0209003:118,

- сооружение, сети наружные, адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, д.1А, кадастровый номер 56:43:0209003:119;

-сооружение, ограждение, адрес: Оренбургская область, г. Орск. ул. Лебедева, д. 1А, кадастровый номер: 56:43:0209003:121.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭРСС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда от 31.07.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объекты, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обеспечивают интересы ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, заключенному с ООО "ЭРСС" и являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Наложение ареста на залоговое имущество нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о возможности отчуждения имущества, так как в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан срок исполнения кредитных обязательств и срок снятия залога.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что реализация имущества приведет к уменьшению конкурсной массы, при этом на рассмотрении суда находится ряд заявлений о признании ООО "ЭРСС" банкротом. Учитывая отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, заявленная обеспечительная мера направлена на исключение возможности реализации активов должника и нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве. Тот факт, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано обременение ПАО "Сбербанк России", не может рассматриваться как препятствие для отчуждения этого имущества, поскольку у суда отсутствует информация о наличии у должника задолженности перед указанным банком и сохранении права залога.

Изучив доводы ходатайства ООО "УКС" о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы ООО "ЭРСС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru на рассмотрении суда с 03.10.2016 находится дело о признании ООО "ЭРСС" банкротом. Судом приняты к производству ряд заявлений кредиторов о банкротстве ООО "ЭРСС", дело находится на этапе рассмотрения проверки обоснованности заявленных кредиторами требований на протяжении 1 года. Должник планомерно производит погашение кредиторской задолженности, что является основанием для оставления заявления кредитора, с которым произведен расчет, без рассмотрения, суд переходит к проверке обоснованности следующего заявления кредитора (ст. 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, опасения ООО "УКС" связаны с тем, что к моменту проверки обоснованности его требований имущества у должника может не остаться.

Действительно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что объекты, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем доказательства того, что имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что такого судебного акта не имеется, следовательно, нет оснований для вывода о наличии препятствий для исполнения судебного акта и нарушения положений ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, залогодержатель - ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции не обращался.

При этом, банк не лишен такой возможности в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае нарушения его прав оспариваемым судебным актом).

Нарушения прав подателя жалобы (должника) обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества ООО "ЭРСС" реализовывать правомочия владения и пользования им.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества должника, при этом в случае введения процедуры наблюдения наступят последствия, установленные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ЭРСС" о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права некого третьего лица, являющегося поручителем по обязательствам должника перед банком прозвучали только устно в судебном заседании апелляционной инстанции, соответствующие доказательства того, что некое третье лицо производит погашение долга перед банком за должника и претендует на замену залогодержателя в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

При этом в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

При наличии нарушений прав поручителя, он также не лишен возможности обращения в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 31.07.2017 отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко