Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 21АП-1578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-6318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 октября 2017 г.

Дело N А84-1790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Потемкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 по делу N А84-1790/2017 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" (197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 11, лит. В, оф. 28-Н)

к Службе в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в лице Старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Бурлакову Сергею Игоревичу (299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 1)

при участии заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (295017, г. Симферополь, ул. Федотова, д. 27; 299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности "Трансоптимал-СПб" - генеральный директор Коннов В.А., протокол от 30.05.2013 N 3;

от Федерального государственного казенного учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - представитель Данильченко В.А. по доверенности от 06.11.2016 N 21/312/68/1512;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" (далее - Общество, заявитель, ООО "Трансоптимал-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - Служба) от 14.02.2017 по делу N 9930-С/61-17 о признании Общества виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления Службы суд пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины, поскольку на навигационных картах отсутствуют границы территориального моря Российской Федерации в районе полуострова Крым.

Определением от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем было отложено на 26.09.2017.

От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание Служба явку полномочного представителя не обеспечила, старший дознаватель группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Бурлаков Сергей Игоревич в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель Обществ доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Федерального государственного казенного учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2016 примерно в 07 час. 45 мин. по московскому времени в районе с примерными координатами 44°42' СШ 35°23' ВД судно "Ополье" (флаг РФ, порт приписки б. порт Санкт-Петербург, позывной UCZA, IMO N 8728050, судовладелец/собственник ООО "Танспоптимал СПб") под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации Корнилова Андрея Ивановича, следуя из порта Азов (РФ) в порт Бандырма (Турция), без прохождения пограничного и таможенного контроля, пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию.

Усмотрев в указанных действиях Общества нарушение порядка пересечения Государственной границы, установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", что составляет объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, Служба 06.01.2017 направила Обществу уведомление, которым известила о том, что 30.01.2017 в 15 час. 00 мин состоится составление протокола об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией. Сообщение было получено Обществом 23.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В присутствии уполномоченного представителя ООО "Танспоптимал СПб" директора Коннова В.А. 30.01.2017 Службой составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях Общества усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Копия протокола была вручена Обществу. Также 30.01.2017 административный орган вручил законному представителю Общества уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.02.2017 в 15 час. 00 мин.

На основании материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Танспоптимал СПб" 14.02.2017 Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 30.12.2015) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 5 Закона N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона N 4730-1).

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона N 4730-1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Таким образом, пересечение государственной границы, в том числе на море, должно осуществляться только через установленные пункты пропуска через Государственную границу с осуществлением пограничного и таможенного контроля и на основании разрешения пограничных органов.

Исключения из порядка пересечения государственной границы установлены в частях 19 и 21 статьи 9 Закона N 4730-1. Так российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации. Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Поскольку судно "Ополье" (флаг РФ, порт приписки б. порт Санкт-Петербург) следовало из порта Азов (РФ) в порт Бандырма (Турция), на него не распространяется предусмотренная пунктами 19 и 21 статьи 9 Закона N 4730-1 возможность неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Таким образом, пройдя пограничный и таможенный контроль на убытие из пределов Российской Федерации в пограничном пропускном пункте порта Азов (что не оспаривается сторонами) судно "Ополье" в случае последующего пересечения Государственной границы обязано было проследовать в пункт пропуска через Государственную границу для прохождения государственного контроля на въезд и в последующем на выезд.

При этом, в соответствии с частью 16 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В нарушение указанных норм судно "Ополье", пренебрегая порядком пресечения Государственной границы и не получив соответствующего разрешения пограничных органов на въезд, без оповещения о пересечении Государственной границы пограничных органов и Вооруженных Сил Российской Федерации, 25.12.2016 примерно в 07 часов 45 минут (московское время) в районе с примерными координатами 44°42' СШ 35°23' ВД пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд. При этом после пересечения государственной границы Российской Федерации на въезд судно не проследовало в пункт пропуска через Государственную границу для прохождения государственного контроля на въезд.

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, объяснением капитана судна "Ополье" Корниловым А.И. от 25.12.2016, копией ответа руководителя ФГБУ "АМП Черного моря" от 30.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017.

Сам по себе факт пересечения Государственной границы Российской Федерации заявителем не оспаривается, однако последний указывает на то, что пересечение границы было осуществлено в рамках мирного прохода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мирный проход в силу положений "Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UN CLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982), "Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне" (заключена в г. Женеве 29.04.1958) и Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлен исключительно для иностранных судов. В свою очередь Общество при пересечении Государственной границы обязано было соблюдать правила, установленные Законом N 4730-1.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает установленным факт нарушения Обществом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, а соответственно доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 N 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Апеллянт утверждает, что в совершенном правонарушения отсутствует его вина, поскольку на навигационных картах отсутствуют границы территориального моря Российской Федерации в районе полуострова Крым.

Апелляционная коллегия относительно указанного отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федеральных законов от 31 июля 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

Согласно статье 1 Закона N 191-ФЗ внутренней границей исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) является внешняя граница территориального моря Российской Федерации, внешняя граница ИЭЗ РФ находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря, определены в части 1 статьи 4 Закона 191-ФЗ. При этом, согласно части 2 указанной статьи, перечень географических координат точек, определяющих положение исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря прилежащей зоны Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

Перечень географических координат, определяющих положение базисных линий для отсчета ширины территориальных вод, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, утвержден постановлениями Совета Министров СССР от 07.02.1984 и от 15.01.1985.

Согласно постановлению ВС РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. В соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1991 г. N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" Верховный Совет РСФСР постановил, что Государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именуется Российская Федерация (Россия). Следовательно, все акты Совета Министров СССР действуют на территории Российской Федерации непосредственно.

Поскольку указанные выше постановления Совета Министров СССР от 07.02.1984 и от 15.01.1985 другими нормативными актами не отменены, они продолжают действовать на всей территории Российской Федерации, включая Республику Крым.

Из этого следует, что перечень географических координат, определяющих положение базисных линий для отсчета ширины территориальных вод экономической зоны и континентального шельфа СССР, утвержденный постановлениями Совета Министров СССР от 07.02.1984 и от 15.01.1985, соответствует условиям его применения в настоящее время. Все указанные координаты нанесены на навигационные карты еще во время существования СССР и с тех пор не менялись.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Ополье", при этом было обязано знать о правилах пересечения Государственной Границы Российской Федерации и о существовании утвержденных географических координат, определяющих положение базисных линий для отсчета ширины территориальных вод Российской Федерации. При этом Общество имело возможность и обязано было принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Доказательства того, что со стороны Общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, однако они не были соблюдены в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено. Указанное, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае непринятие Обществом мер по контролю за действиями экипажа судна "Ополье" привело к пересечению Государственной границы Российской Федерации в нарушение установленных Законом правил, что, в свою очередь, посягает на режим Государственной границы и на ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности Российской Федерации (ст. З Закона N 4730-1). Соответственно такое пересечение государственной границы представляет собой существенную угрозу безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ - 400 000,00 руб. При этом суд первой инстанции, рассматривая дело, воспользовался положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, в два раза - до 200 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Службой мера наказания с учетом ее снижения судом соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления Службы от 14.02.2017 по делу N 9930-С/61-17.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2017 года по делу N А84-1790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова