Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-42841/17

Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности", о признании недействительной сделки по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" 19.08.2015 платежного поручения ООО "Финпроект" N 108 от 18.08.2015 на сумму 1 792 500 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" в лице ГК АСВ - Немцева Я.А., дов. от 17.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) о признании недействительной сделкой исполнение должником 19.08.2015 платежного поручения Общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" (далее - ООО "Финпроект", общество) N 108 от 18.08.2015 на сумму 1 792 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по исполнению АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) 19.08.2015 платежного поручения ООО "Финпроект" N 108 от 18.08.2015 на сумму 1 792 500 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Финпроект" в пользу Банка денежных средств в размере 1 792 500 руб., восстановления задолженности АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) перед обществом в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Финпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Финпроект" повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в связи с не превышением спорного платежа одного процента стоимости активов должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на добросовестность ООО "Финпроект" и его неосведомленность о проблемах Банка с платежеспособностью и на злоупотребление конкурсным управляющим должника своими правами, выразившееся в предъявлении требования о признании банковской операции недействительной через год после их проведения. Кроме того, ООО "Финпроект" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об оказании обществу преимущества в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 11.01.2017 оставить без изменения.

Иные лица, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 19.08.2015 АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) исполнил распоряжение ООО "Финпроект"о перечислении с его расчетного счета N 40702810100000031490 денежных средств в размере 1 792 500 руб. на свой счет N 40702810000810000423, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва (платежное поручение N 108 от 18.08.2015), что привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО)и назначение временной администрации имели место 27.08.2015 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-2268 и N ОД-2269), а оспариваемое конкурсным управляющим должника списание денежных средств совершено менее чем за один месяц до указанной даты (19.08.2015), данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Финпроект" перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) имеются неисполненные обязательства начиная с 17.08.2015, в том числе обязательства перед ООО "Кабель Торг" на сумму 18 560 308,71 руб. по платежному поручению N 114 от 17.08.2015 и на сумму 18 221 059,22 руб. по платежному поручению N 115 от 18.08.2015; перед ООО "ПарАвКо" на сумму 1 599 600 руб. по платежному поручению N 65 от 17.08.2015; перед ООО "ОблТоргУниверсал" на сумму 19 000 000 руб. по платежному поручению N 42 от 18.08.2015.

В дальнейшем требования указанных организаций в данном размере включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов Банка по состоянию на 12.01.2016.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) от 05.10.2015, подготовленному временной администрацией, начиная с 17.08.2015 платежные документы, принятые Банком, отражались по счету N 30223 "Незавершенные расчеты".

По состоянию на 18.08.2015 в АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО)имелись неисполненные денежные обязательства перед более чем 100 кредиторами на сумму 31 257 314,49 руб.

Согласно данным представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей на корреспондентских счетах Банка N 30102810500000000194 и N 301028106000500000721, открытых в ЦБ РФ, начиная с 18.08.2015 существовала недостаточность денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов Банка.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2015 Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ("скрытая картотека"). Впоследствии, 25.08.2015, была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства Банка по счету ООО "Финпроект" на сумму 1 792 500 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемое списание денежных средств не было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Финпроект" через корреспондентский счет Банка в обход требований других кредиторов не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, размер оспариваемых банковской операции от 19.08.2015 превысил один миллион рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого списания денежных средств одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на добросовестность ООО "Финпроект" и его неосведомленность о проблемах Банка с платежеспособностью.

Вместе с тем, с учетом указанных выше положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве указанные обстоятельства (добросовестность общества и его неосведомленность о неплатёжеспособности Банка) доказыванию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности преимущественного удовлетворения требований ООО "Финпроект" отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже указывалось ранее, момент совершения оспариваемого списания денежных средств у Банка имелись неисполненные денежные обязательства перед более чем 100 кредиторами на сумму 31 257 314,49 руб.

Довод о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими правами, выразившемся в предъявлении требования о признании банковской операции недействительной через год после их проведения отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Финпроект" не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника своими действиями намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки доводам ООО "Финпроект" право конкурсного управляющего должника обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника закреплено действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин