Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 10АП-12809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-14108/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей: Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бегларяном А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русфер" Ребгун Е.З. - Потапова И.В., доверенность от 14.04.2017;

от конкурсного управляющего КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" - Плотникова Т.В., доверенность от 22.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русфер" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 по делу N А41-12941/14, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-12941/14 ООО "РУСФЕР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

ОАО "КБ "Маст-Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 799 224 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-12941/14 заявление удовлетворено. (л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русфер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Русфер" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "КБ "Маст-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

.Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 г. по делу N А41-12941/2014 признана недействительной сделка ООО "РУСФЕР" по перечислению в адрес ОАО "КБ "Маст-Банк" денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп, в том числе: 26.01.2015 г. на сумму 1 536 924 руб. 21 коп.; 26.01.2015 г. на сумму 2 881 000 руб.; 18.02.2015 г. на сумму 1 360 395 руб. 35 коп.; 20.03.2015 г. на сумму 878 000 руб.; 20.03.2015 г. на сумму 1 502 173 руб. 88 коп.; 30.04.2015 г. на сумму 1 446 731 руб. 07 коп.; 30.04.2015 г. на сумму 25 194 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "КБ "Маст- Банк" в пользу ООО "РУСФЕР" денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп. и восстановлении задолженности ООО "РУСФЕР" перед ОАО "КБ "Маст-Банк" в размере 34 799 224 руб. 51 коп. ( с учетом исправления опечатки определением суда от 23.06.2017 года).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. по делу N А41-12941/2014 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 г. было оставлено в силе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд первой инстанции признал обоснованным требования ОАО "КБ "Маст-Банк" к ООО "РУСФЕР" (ИНН 5043029613, ОГРН 1075043000097) в сумме 34 799 224 руб. 51 коп. и возложил на конкурсного управляющего обязанность включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУСФЕР".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

ОАО "КБ "Маст-Банк", обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО "РУСФЕР" с заявлением о включении требования в размере 34 799 224 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов, в его обоснование сослалось только на вышеуказанные судебные акты.

Доказательства полного или частичного возврата Банком в конкурсную массу ООО "РУСФЕР" денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп. заявитель в материалы дела не представил.

Включение задолженности в сумме 34799224,51 руб. перед ООО "Русфер" в реестр требований кредиторов должника ОАО КБ "МАСТ-Банк" правового значения не имеет, с учетом того, что обязанность по оплате данной суммы основана на подлежащем выдаче обществу "Русфер" исполнительном листе.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-12941/14 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 по делу N А41-12941/14 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "КБ "МАСТ-Банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова