Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 14АП-6204/17

г. Вологда

03 октября 2017 г.

Дело N А66-3010/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.

от Компании Игумнова Д.В. по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЭДЖИК АССЕТС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (MAGIC ASSETS INVESTMENT LТD.) на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2017 по делу N А66-3010/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

МЭДЖИК АССЕТС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (MAGIC ASSETS INVESTMENT LТD.) (Роад Таун, Тортола, Британские и Виргинские острова; почтовый адрес представителя: 141730, г. Лобня, ул. Катюшки, д. 56, кв. 38; далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении требования Компании о включении требования в размере 35 288 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (место нахождения: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36; ОГРН 1026900588880, ИНН 6904027141; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд необоснованно исключил из числа доказательств по настоящему делу дополнительные соглашения от 29.04.2011 к договорам займа, поскольку у суда имелась возможность с целью проверки заявления о фальсификации упомянутых дополнительных соглашений назначить судебную экспертизу по копиям этих документов, и, соответственно, по его мнению, лишь эксперт вправе составить мотивированное заключение о невозможности либо непригодности для проведения экспертизы документов, представленных в копиях. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и Должник (заемщик) 19.05.2008 заключили договор займа N 01-L/2008, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 33 000 000 руб. на срок до 15.05.2011.

Кроме того, Компания (заимодавец) и Должник 09.06.2008 заключили договор займа N 02-L/2008, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб. на срок до 01.06.2011.

К упомянутым договорам заявителем предъявлены дополнительные соглашения от 29.04.2011, в соответствии с которыми сроки возврата предоставленных займов продлены до 15.05.2015 и 01.06.2015 соответственно.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

Решением суда от 16.11.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Шаркова Т.А.

Компания обратилась в суд с требованием о включении требования в размере 35 288 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, признал его необоснованным и в удовлетворении требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Заявление Компанией направлено в суд 26.01.2016 (по почтовому штемпелю на конверте), следовательно срок на предъявление требования не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Компании основано на обязательствах Должника, возникших из заключенных сторонами договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Компанией денежных средств Должнику по договору займа от 19.05.2008 N 01-L/2008 подтверждается платежным документом (том 22, лист 76).

Документов, подтверждающих передачу Компанией денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 09.06.2008 N 02-L/2008, не представлено.

Имеющиеся платежные документы подтверждают факт перечисления Компанией денежных средств Должнику по этому договору займа лишь в сумме 2 603 950 руб. (том 22, листы 77 -78).

В материалах дела не имеется банковских выписок, подтверждающих поступление денежных средств Должнику в вышеуказанном размере на его расчетный счет.

Кроме того, не имеется положительных сведений об учете данной задолженности в бухгалтерском учете Должника, а также отсутствуют документы, подтверждающие расходование Должником полученных денежных средств.

Представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям сторон, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ в этой же редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, не имеется, в суд с настоящим требованием Компания обратилась 26.01.2016, а срок возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа истек 15.05.2011 и 01.06.2011 соответственно, то срок исковой давности по ним правильно признан Арбитражным судом Тверской области пропущенным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований.

При этом ссылка Компании на то, что срок возврата займов следует исчислять с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2011 к вышеупомянутым договорам займа, правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 29.04.2011 к вышеуказанным договорам займа, ссылаясь на то, что представленные дополнительные соглашения имеют признаки изготовления их более поздней датой, чем указано в них, и, кроме того, считает, что они подписаны не Ващенко Олегом, а иным лицом с подражанием подписи указанного лица.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 13.04.2016 судебное заседание откладывалось на 09.06.2016, Компании предлагалось представить подлинники документов в целях их проверки на предмет фальсификации.

К дню судебного заседания 09.06.2016 истребованные судом подлинные экземпляры дополнительных соглашений к договорам займа не представлены, представитель Компании в судебное заседание не явился, ходатайствовал об его отложении в связи с болезнью.

Определением суда от 09.06.2016 судебное заседание отложено на 30.06.2016, Компании вновь предложено представить оригиналы вышеупомянутых дополнительных соглашений к договорам займа.

В судебное заседание, состоявшееся 30.06.2016, представитель Компании оригиналы данных документов не представил, исключить из числа доказательств по настоящему обособленному спору эти документы отказался.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом заявления о фальсификации дополнительных соглашений от 29.04.2011 к договорам займа, в том числе по признаку давности их изготовления, наряду с оспариванием самого факта их подписания со стороны Должника, предоставление подлинных экземпляров указанных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

По общему правилу для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа необходимо произвести вырезки из данного документа, а не его копии.

Вместе с тем, несмотря на требование суда подлинные экземпляры оспариваемых документов в материалы дела не представлены.

Определения арбитражного суда Компанией не исполнены, доказательств невозможности предоставления в материалы дела оспариваемых документов не представлено, ходатайств об истребовании указанных документов у третьих лиц Компанией не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания, зная о заявленной фальсификации документов, намеренно уклонялась от представления в материалы дела оспариваемых документов, тем самым недобросовестные действия Компании привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 АПК РФ) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АПК РФ не содержит подобной нормы, однако, как указывается в приведенном определении Конституционного суда Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно презумпция, заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым, подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов российского судопроизводства.

Таким образом, принимая меры по уклонению от предоставления в материалы дела доказательства о фальсификации, по признаку давности изготовления которого заявлено стороной в споре и в отношении которого судом решался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, Компания должна была сознавать последствия совершенных ею действий, направленных на создание препятствий определению давности их изготовления в определенном судом порядке согласно статей 82, 161 АПК РФ.

На основании изложенного процессуальное поведение заявителя требования в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, выразившееся в уклонении Компании от исполнения обязательных указаний суда о представлении подлинных документов, свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущении проверки документов судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статей 71, 75, 161 АПК РФ в отсутствие подлинных экземпляров вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам займа заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и исключил их из числа доказательств по настоящему обособленном спору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела подлинников дополнительных соглашений, представленных подателем жалобы суду апелляционной инстанции, так как уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не приведено. Кроме того, повторное предоставление Компании процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности в суде первой инстанции, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2017 по делу N А66-3010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МЭДЖИК АССЕТС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (MAGIC ASSETS INVESTMENT LТD.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова