Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 12АП-10703/17

г. Саратов

05 октября 2017 г.

Дело N А12-22200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 201 года по делу N А12-22200/2017, принятое судьей М.Ю. Наумовой,

по иску индивидуального предпринимателя Шулятева Вадима Витальевича (ОГРН 305346101300696, ИНН 344700145838)

к администрации Центрального района Волгограда

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шулятев Вадим Витальевич (далее - заявитель, ИП Шулятев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда (далее - Администрация) по вынесению решения о фиксации самовольно установленного объекта киоск в составе торгово-остановочного комплекса с вывеской "Веселый беляшик"; холодильное оборудование "Pepsi" (размер 0,9-м х 1,4 м. площадь 1,3 кв.м.), расположенного на земельном участке по пр. им. В.И. Ленина (четная сторона, остановка "Площадь В.И. Ленина") в Центральном районе Волгограда (цвет: серый с белым; размер 3,1-м. х 3,1-м. х 1,2-м. х 0,8-м. х 2-м. х 3,9 м. площадь: 11 кв.м.), и о его демонтаже.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2017 по ходатайству ИП Шулятева В.В. в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Центрального района Волгограда производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоск в составе торгово-остановочного комплекса с вывеской "Веселый беляшик"; холодильное оборудование "Pepsi" (размер 0,9-м. х 1,4 м. площадь 1,3 кв.м.) расположенное на земельном участке по пр. им. Ленина (четная сторона, остановка "Площадь В.И. Ленина") в Центральном районе Волгограда (Цвет: серый с белым; размер 3,1-м. х 3,1-м. х 1,2-м. х 0,8-м. х 2-м. х 3,9 м. площадь: 11 кв.м.), до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12 22200/2017.

Администрация Центрального района Волгограда 03.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 по делу N А12 22200/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Администрация Центрального района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отменен обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требующие принятие срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов ИП Шулятева В.В..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство ИП Шулятева В.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в части утраты возможности реального восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его требований, а также из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу.

Как видно из материалов дела, заявление Администрации мотивировано тем, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требующие принятие срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов ИП Шулятева В.В.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Администрации Центрального района Волгограда об отмене принятых определением арбитражного суда от 26.06.2017 обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации Центрального района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу N А12-22200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова