Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-12025/17

г. Самара

05 октября 2017 г.

Дело N А55-24205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО СК "Нива" - представитель Ткаченко А.А., доверенность от 25.04.2017 г., представитель Сергеева Т.А., доверенность от 15.09.2017 г.,

от ООО "М-Групп" - представитель Яковенко О.А., приказ, решение,

от УФНС России по Самарской области - представитель Кулахсузова М.А., доверенность от 18.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО СК "Нива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО СК "Нива" о включении требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Групп" (ИНН 6322041267),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 г. в отношении ООО "М-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

06.03.2017 г. ООО СК " Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В качестве обоснования заявленного требования ссылается на договор купли-продажи простого векселя от 23.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 г. заявление ООО СК "Нива" о включении требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "М-Групп" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказано возникновение убытков у общества при заключении договора купли-продажи простого векселя и наступления иных негативных последствий для должника, что могло бы свидетельствовать о недобросовестном поведении и как следствие - о злоупотреблении правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ООО СК "Нива" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "М-Групп" в лице директора апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От временного управляющего ООО "М-Групп" Федотова М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 г. между ООО " М-Групп" (Покупатель) в лице директора Яковенко О.А. и ООО СК "Нива" (Продавец) в лице директора Яковенко О.А. был заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа N 12.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя векселя, указанные в п.1. 2 договора, а Покупатель обязуется принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора Продавец передает Покупателю следующие простые векселя, выданные ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991/0359 (векселедатель):

-вексель ВД 0186469 номиналом 500 000 руб., дата составления-10.06.2015 г.;

-вексель ВД N 0186470 номиналом 500 000 руб., дата составления -10.06.2015 г.

-вексель ВД N 0186471 номиналом 500 000 руб., дата составления-10.06.2015 г.;

-вексель ВД N 0186472 номиналом 500 000 руб., дата составления-10.06.2015 г.;

-вексель ВД N 0186473номиналом 500 000 руб, дата составления-10.06.2015 г.;

- вексель ВД N 0186474 номиналом 500 000 руб. дата составления-10.06.2015 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проданные векселя - 31.12.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии простых векселей: серия ВД N 0186474; серия ВД N 0186473; серия ВД N 0186472; серия ВД N 0186471; серия ВД N 0186470; серия ВД N 0186469, выданные ОАО "Сбербанк России" непосредственно ОАО "Железобетон".

На оборотной стороне копий векселей имеется передаточная надпись-индоссамент, подтверждающая передачу от ОАО "Железобетон" к ООО "Волга-Домстрой", а затем - ООО "М-Групп".

Также представлен акт приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" N 2 от 23.06.2015 г., по которому Векселедержатель - ООО "М-Групп" передал, а ОАО "Сбербанк России" принял для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность простые векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве 6 штук на общую сумму 3 000 000 руб. и копия платежного поручения N 721 от 23.06.2015 г.

Статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя, при отсутствии которых документ не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных в Положении о векселе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Из разъяснений, содержащимся в п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлению (п.1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае оценке подлежат также действия сторон, заключивших договор купли-продажи векселей на значительную сумму на предмет проявления ими разумности и осмотрительности, требующихся от них по условиям обычного гражданского оборота.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае временным управляющим, заявившим возражения относительно требований кредитора, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, обоснованные сомнения относительно реальности существования кредиторской задолженности.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий, по сути, привел доводы о злоупотреблении правом сторон договора купли-продажи векселей, заключенного с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При наличии соответствующих возражений необходимо учитывать, что оформление надлежащим образом договора купли-продажи, акта приема-передачи само по себе не может являться безусловным доказательством обоснованности заявленного требования, так как в данном случае при оценке оспариваемого договора купли-продажи векселей подлежит установлению насколько условия сделки и действия по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

При оценке представленных доказательств, фактических обстоятельств дела установлено, что материалами дела не подтверждается, каким образом вышеперечисленные векселя были приобретены ООО СК "Нива", поскольку ОАО "Сбербанк" передал данные векселя ОАО "Железобетон", затем они были переданы ООО "Волга-Домстрой", от ООО "Волга-Домстрой" - ООО "М-Групп". В ряде вексельных индоссаментов ООО СК "Нива" не указано.

ООО "М-Групп" окончательный расчет за проданные векселя установлен 31.12.2015 г. Оплата за сданные ООО "М-Групп" векселя произведена ОАО "Сбербанк России" 23.06.2015 г. Указанные денежные средства должны быть отражены в бухгалтерском балансе ООО "М-Групп", в материалах дела он отсутствует. Получив денежные средства, ООО "М- Групп" обязан был произвести расчет с ООО СК "Нива", но он этого не сделал, ссылаясь на финансовое положение, а ООО СК "Нива" не обратилась за взысканием указанной суммы.

Кроме того, правомерно принято во внимание, что ООО СК "Нива" по отношению к ООО "М-Групп" является заинтересованным лицом согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исполнительным органом должника и ООО СК "Нива" является одно и тоже лицо - Яковенко О.А.

Согласно п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление права). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом, что Договор купли-продажи векселей был заключен не с целью фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованных требований, включения в реестр необоснованных требований и получения голосов на собрании кредиторов, и как следствие - отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО СК "Нива" о включении требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.А. Ефанов Е.А. Серова