Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 10АП-10403/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество): Гусаров М.В. по доверенности N 111 от 20.02.16,

от акционерного общества "Визель": Шумаева Ю.Н. по доверенности N 9/В от 15.02.17, Минакова С.В. по доверенности N 5/В от 15.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Визель" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Инвестторгбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 181 476 470 рублей 83 копейки, вытекающего из кредитного соглашения N 15/клв-000/59 от 20.05.15, в том числе: 1 000 000 000 рублей основного долга, 181 476 470 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховский лифтостроительный завод" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 4, 63, 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" было включено требование ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 1 180 983 320 рублей 14 копеек, из них: 1 000 000 000 рублей основного долга, 180 983 320 рублей 14 копеек процентов по основному долгу (т. 2, л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Визель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 78-82).

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "Визель" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО АКБ "Инвестторгбанк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.15 между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Кредитор) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 15/клв-000/59, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию на срок до 18.05.16 с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты и уплатить по ним проценты (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно представленным банковский ордерам N 1202788 от 21.05.15 и N 1221100 от 25.05.15 денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей были перечислены ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в полном объеме (т. 2, л.д. 44-45).

До настоящего времени сумма займа должником не возвращена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 1 093 018 246 рублей 54 копейки, в том числе 63 649 210 рублей 57 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору N 15/клв-000/59 от 20.05.15 (т. 1, л.д. 10-13).

Поскольку сумма займа возвращена не была, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указало, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 1 181 476 470 рублей 83 копейки, вытекающего из кредитного соглашения N 15/клв-000/59 от 20.05.15, в том числе: 1 000 000 000 рублей основного долга, 181 476 470 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, 20.05.15 между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (Кредитор) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 15/клв-000/59, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию на срок до 18.05.16 с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты и уплатить по ним проценты (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно представленному ПАО АКБ "Инвестторгбанк" расчету по состоянию на 24.01.17 (на дату введения наблюдения) у ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 000 000 000 рублей основного долга и 181 476 470 рублей 83 копейки процентов за период с 19.01.16 по 24.01.17 (т. 1, л.д. 9).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" доказательств возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за их использование не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, снижая сумму процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по ним должна рассчитываться по состоянию на 23.01.17, а не на 24.01.17 - дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее ПАО АКБ "Инвестторгбанк" уже отказывалось от взыскания спорной задолженности подлежит отклонению.

Действительно, как следует из материалов основного дела о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 292 563,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, а также 1 831 494 685 рублей 52 копейки (т. 2, л.д. 62-68).

В указанные требования среди прочего была включена задолженность по кредитному соглашению N 15/клв-000/59 от 20.05.15 в сумме 1 076 927 899 рублей 10 копеек по состоянию на 15.02.16, в том числе: 1 000 000 000 рублей просроченного основного долга и 76 927 899 рублей 10 копеек неуплаченных в срок процентов.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" требования в размере 1 110 292 726 рублей 65 копеек, в том числе: 63 649 210 рублей 57 копеек задолженности по просроченным по кредитному соглашению N 15/клв-000/59 от 20.05.15 процентам, указав, что сумма основного долга не просрочена заемщиком (т. 2, л.д. 59-61).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, дела о банкротстве имеют свою специфику и условия, обозначенные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяются на каждую конкретную дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Равно действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное обращение кредитора с требованиями на момент их возникновения.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и первоначальное заявление Банка в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по кредитному соглашению имеют под собой разные основания, в том числе, связанные с различным финансовым состоянием должника.

Так, на момент первоначального обращения в суд, равно как и на момент рассмотрения обоснованности требования Банка в части включения в реестр требований должника суммы основного долга, он не являлся просроченным, соответственно, требование в части основного долга не могло считаться обоснованным.

Вместе с тем настоящее требование в части основного долга рассматривается в стадии наблюдения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточнение требований ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в части взыскания основного долга до введения в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" процедуры наблюдения не является отказом от иска в целях применения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует обращению с требованием о включении в реестр суммы основного долга в рамках обособленного спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному ПАО АКБ "Инвестторгбанк" при подаче заявления расчету процентов за пользование кредитом их размер составляет 181 476 470 рублей 83 копейки за период с 19.01.16 по 24.01.17 (т. 1, л.д. 9).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пересчитал проценты по состоянию на 23.01.17 - день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника.

АО "Визель" указывает, что проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению N 15/клв-000/59 от 20.05.15 уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, из материалов основного дела следует, что данные проценты были начислены за период с 19.08.15 по 18.01.16 (т. 1 основного дела о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", л.д. 17).

В рассматриваемом же споре ПАО АКБ "Инвестторгбанк" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за период с 19.01.16 по 14.02.16 в размере 13 278 688 рублей 52 копейки и с 18.02.16 по 24.01.17 в размере 167 735 908 рублей 37 копеек.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" не были повторно заявлены ранее рассмотренные требования, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова