Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 21АП-17/16

06 октября 2017 г.

Дело N А83-4615/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя заявителя апелляционной жалобы, ответчика по делу - Беличенко М.В., доверенность N 4 от 26.11.2016,

представителя третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) - Широкова Я.В., доверенность N 21211/251 от 19.12.2016,

представителя третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) - Кравца А.Н., доверенность N 4 от 02.12.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 21.08.2017 по делу N А83-4615/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" об истребовании недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова,34е, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного имущества на сегодняшний день является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, имущество находится в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, однако ответчик в нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов Республики Крым, зарегистрировал за собой право собственности на это имущество и в настоящее время продолжает безосновательно владеть и пользоваться им, поэтому указанное имущество подлежит истребованию у ответчика.

14.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" обратилось в суд со встречным иском о признании зарегистрированного права Российской Федерации на нежилое здание, Лечебный корпус (военный городок N 94, здание по ГП N 50), площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова,34е с кадастровым номером 90:25:0101103:1194, отсутствующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, а ответчиком по встречному иску были осуществлены противоправные действия, которыми созданы препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения истцом по встречному иску нежилыми зданиями и земельным участком.

Определением от 21.08.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 11.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный и встречный иски взаимно связаны по предмету доказывания и по обстоятельствам, а также на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела.

Определением от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.10.2017.

В судебное заседание 03.10.2017 явился представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы и представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для полного и всестороннего рассмотрения встречного иска потребуется выяснение дополнительных, отличных от первоначального иска обстоятельств, суд полагал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что производство по первоначальному иску возбуждено 03 ноября 2015 года, судебное разбирательство по данному делу также неоднократно откладывалось, в том числе в связи с обжалованием различных судебных актов, принятых судом первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанции, решение по данному делу не принято.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку Обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, то вопрос о судебных расходах не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 21.08.2017 по делу N А83-4615/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко