Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-12947/17

г. Самара

05 октября 2017 г.

Дело N А55-1283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Ульянов О.Н. по доверенности от 23.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витал" Ждановича Д.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1283/2017 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витал", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления ООО "Рубин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

ООО "Компания ОроНэгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 714 327 руб. 18 коп. по договору субаренды N АРБ02 от 07.05.2015 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1283/2017 Требование ООО "Компания ОроНэгро" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО "Витал" в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Витал" Жданович Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1283/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Признавая требования ООО "Компания ОроНэгро" в размере 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими включению суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору субаренды N АРБ02 мобильной буровой установки XY450с комплектом бурового оборудования.

Пунктом 3.1.3 данного договора предусмотрено, что стоимость демобилизации имущества из места его эксплуатации по окончанию договора до г.Оренбурга 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.3 вышеназванного договора субарендатор ( должник) обязан оплатить затраты арендодателя по демобилизации имущества.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2015 в этому договору стороны изменили условия пункта 3.1.3 установив стоимость демобилизации имущества в размере 2 500 000 руб.

В обосновании требований о взыскании стоимости демобилизации имущества в вышеуказанном размере кредитор сослался на то, что соответствующая услуга оказана ему ООО "Ойл Трейд" 20.10.2016 из с.Смагино Шенталинского района Самарской области до с.Старая Порубежка Пугачевского района Саратовской области.

В подтверждении данных расходов заявителем представлены: договор на организацию перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.02.2016, заявки и товарно-транспортные накладные N N 1,3-7 от 19-20 октября 2016 (Т.1, л.д.107-108,118-120,123-136).

Достоверность указанных документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Компания ОроНэгро" в данной части правомерными, а доводы апелляционной жалобе конкурсного управляющего об отсутствии в деле достаточных доказательств для удовлетворения требований несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1283/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева