Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-8934/21 по делу N А55-1283/2017

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-1283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Моряков Е.И. по доверенности от 03.02.2021 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича - представитель Биленко В.И. по доверенности от 19.10.2020 г.,

от Билалова Н.К. - представитель Кузьмин О.А. по доверенности от 10.03.2020 г.,

от Васильева В.И., Васильевой Ф. - представитель Кузьмин О.А. по доверенности от 12.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-1283/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления ООО "Рубин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО "Витал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Витал" утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Починова Алексея Леонидовича, Билалова Нуретдина Камиловича, Васильеву Фирузу и Васильева Виталя Ивановича по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований 194 485 107 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Витал" Жданович Дмитрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича, ФНС России просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Билалова Н.К., Васильева В.И., Васильевой Ф. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 мая 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Жданович Д.В. указывает на следующие обстоятельства:

ООО "Витал" начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 15.07.2015 года, что подтверждается реестром кредиторской задолженности по календарной очередности, из которого четко усматривается период образования просроченной кредиторской задолженности, то есть время возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно 15.07.2015 года.

Кроме того, согласно реестра требований кредиторов ООО "Витал" во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования бывших работников ООО "Витал" на общую сумму 4 364 535,33 рублей, установленные решениями Октябрьского райоппоы суда г. Самары.

В связи, с чем конкурсный управляющий полагает, что у бывшего генерального директора и учредителей ООО "Витал" была обязанность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Витал" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий Жданович Д.В. ссылается на следующие обстоятельства.

29.01.2016 между ООО "Витал" и Литвиновым В.П. заключен договор купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка N 29/16-01.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 года признан недействительным договор купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка N 29/16-01 от 29.01.2016 года, заключенный между ООО "Витал" и Литвиновым В.П.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 оставлено без изменение.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, имущество отчуждено по значительно заниженной цене, в период подозрительности, в связи чем причинен вред кредиторам в виде невозможности погашения их требований.

Кроме того, судами установлено, что последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017 года, заключенный Литвиновым В.П. с Оганесяном Б.Р. от имени Литвинова В.П. подписан представителем по доверенности от 11.10.2017 Васильевой Фирузой (01.06.1981 г.р., гражданка Республики Казахстан).

Указанное лицо, с иной фамилией (Кравченко Фирузоп (01.06.1981 г.р. гражданка Республики Казахстан) упомянуто в качестве участника ООО "Витал" а протоколе общего собрания участников ООО "Витал" от 18.10.2016 года, что подтверждается также содержанием сведений ЕГРЮЛ, согласно которым Кравченко Фируза (01.06.1981 г.р. гражданка Республики Казахстан) принадлежит 60% доли участия в уставном капитале ООО "Витал".

В качестве правового обосновании заявитель указал на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 -6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы Ш.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Законом N 73-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, и лицами не оспаривается, Васильев Виталий Иванович являлся директором ООО "Витал" в период с 19.06.2014 года по 29.02.2016 года. Назначен на должность директора протоколом N 5 от 19.06.2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Витал" и освобожден от должности директора решением N 11 единственного участника ООО "Витал" от 17.02.2016 года.

Починов Алексей Леонидович являлся директором ООО "Витал" в период с 01.03.2016 года по 18.10.2016 года. Назначен на должность директора решением N 11 единственного участника ООО "Витал" от 17.02.2016 года и освобожден от должности директора протоколом N 15 на внеочередном общем собрании участников ООО "Витал" от 18.10.2016 года.

При этом на внеочередном общем собрании участников ООО "Витал", оформленном протоколом N 15 от 18.10.2016 года, было принято решение о выборе кандидатуры в качестве директора ООО "Витал" Соколова Дениса Сергеевича (п. 7 протокола N 15). Однако, директором ООО "Витал" не являлся, по причине того, что решением N 49068А от 20.10.2016 года ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отказано в государственной регистрации, и на настоящее время по выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Витал" числится Починов Алексей Леонидович.

Починов Алексей Леонидович, Билалов Нуретдин Камилович и Васильева Фируза (ранее Кравченко) являются участниками (учредителями) ООО "Витал" с 15.03.2016 года.

Как указал заявитель, ООО "Витал" начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 15.07.2018, что подтверждается реестром кредиторской задолженности по календарной очередности.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что судом установлена данная дата, как дата начала периода неплатежеспособности, в частности в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 года при признании недействительным договор купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка N 29/16-01 от 29.01.2016 года, заключенный между ООО "Витал" и Литвиновым В.П., а также при рассмотрении иных сделок должника.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, заявленные конкурсным кредитором основания субсидиарной ответственности (совершение сделок) не являются новеллами главы Ш.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункт 4).

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лицо действительно было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

При этом, срок исковой давности является нормой материального права, а не процессуального права, следовательно подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу N А12-10444/2015, от 12.03.2018 года по делу N А49-9851/2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 (12.09.2017 -резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Витал" возложено на временного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности 11.02.2020 (согласно конверту), в то время как должник признан банкротом решением от 12.09.2017, таким образом следует вывод, что конкурсным управляющим по данному основанию пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции, который подлежит исчислению с 19.09.2017, и соответственно истек в 2018 году.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не указал обоснованные причины, препятствующие его обращению в срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлено, следовательно, отсутствовали основания для применения объективного трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции датой начала и окончания течения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку он направлен на переоценку выводов арбитражных судов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года по делу N А55-1283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова