Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 21АП-2170/17

05 октября 2017 г.

Дело N А83-8052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности по делу N А83-8052/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ул. Строительная,10, г. Саки, Республика Крым, 296505) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ул. Бассейная, 21, литер А, пом. 33 Н, г. Санкт-Петербург, 196191) о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее -МКУ "СакиИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов") о взыскании 1 957 000,00 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" о передаче дела по подсудности отказано полностью.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2015 между МКУ "СакиИнвестПроект"(заказчик) и ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (исполнитель) с целью релизации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года" заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция улицы Курортная и переулка Береговой, Республика Крым, г.Саки" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту "Реконструкция улицы Курортная и переулка Береговой, Республика Крым, г.Саки", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу необходимой документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязанность по передаче результатов работ, а также оговоренной пунктом 4 дополнительных соглашений N 8 и N 9 гарантии, возложена на ответчика по месту нахождения истца.

Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В контракте приведены реквизиты сторон. В частности, в отношении истца указаны банковские реквизиты, а именно: р/с 40204810835100000010, отделение Республики Крым.

В соответствии с п.2.14 контракта датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Таким образом, из условий контракта следует, что исполнение контракта и по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция улицы Курортная и переулка Береговой, Республика Крым, г.Саки", разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, проведению государственной экспертизы, и передаче ее заказчику, и по оплате выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, осуществляется в Республике Крым.

При таких обстоятельствах местом исполнения контракта следует считать г.Саки, Республика Крым, поэтому МКУ "СакиИнвестПроект" вправе было обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, у истца имеется право обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с правилами подсудности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения иска по общему правилу по месту нахождения ответчика, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу N А83-8052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян