Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 14АП-7408/17

г. Вологда

04 октября 2017 г.

Дело N А66-17324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Пушковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2017 года по делу N А66-17324/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (место нахождения: 171561, Тверская обл., Калязинский р-н., с/п Алферовское, с. Спасское; ОГРН 11026901665933; ИНН 6925002211; далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

В дальнейшем, решением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халупенко В. А.

Определением суда от 18.07.2016 Халупенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, конкурсным управляющим должника утверждена Пушкова Елена Геннадьевна.

Халупенко В.А. 09.08.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 542 640 руб. 14 коп., в том числе 190 331 руб. 51 коп. - в процедуре наблюдения, 352 308 руб. 63 коп. - в конкурсном производстве.

До судебного заседания арбитражный управляющий Халупенко В.А. направил ходатайство о приобщении дополнительных документов и расчета расходов; уточнил требования (в части текущих расходов на текущие платежи: вместо 20 276 руб. 39 коп. - 21 501 руб. 61 коп.), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2017 требования Халупенко В.А. удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Халупенко В.А. взысканы расходы, фактически понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 27 896 руб. 88 коп., вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 161 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Пушкова Е.Г. с определением суда от 20.07.2017 не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Халупенко В.А. вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 161 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Кооператива поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как указывалось ранее, определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть определения принята 04.02.2015 г.) Халупенко В.А. утвержден временным управляющим должника.

Решением суда от 09.09.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Халупенко В.А.

Определением суда от 18.07.2016 Халупенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как считает податель жалобы, вознаграждение Халупенко В.А. не подлежит выплате по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), а также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Так, в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего,

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов,

- признание судом недействительными совершенных им сделок,

- причинение им убытков должнику,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

То есть незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

В обоснование необходимости снижения размера вознаграждения Пушкова Е.Г. и уполномоченный орган указали на отсутствие достаточных и своевременных действий по истребованию документов, имущества у бывшего руководителя должника в период исполнения обязанностей временного управляющего; несвоевременное проведение финансового анализа деятельности должника, предоставление отчета о деятельности за пределами срока, установленного судом при вынесении определения от 10.03.2015 (резолютивная часть 04.02.2015), в котором установлена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса по существу. В период конкурсного производства арбитражный управляющий Халупенко В.А. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему документы, имущество должника, истребованные определением суда в рамках настоящего дела от 14.10.2016 г. В период исполнения полномочий как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства, арбитражный управляющий Халупенко В.А. несвоевременно осуществлял публикацию сообщений о введении процедур несостоятельности

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области в рамках дела А66-1106/2016 о привлечении арбитражного управляющего Халупенко В.А. к административной ответственности.

На основании изложенных аргументов, а также норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно уменьшил фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Халупенко В.А. за проведение процедур банкротства должника до 161 000 руб., не лишая его права на вознаграждение полностью в спорный период исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего должника (до 131 000 руб. за процедуру наблюдения (по расчету суда сумма составляет 214 785 руб. 50 коп., заявлено арбитражным управляющим 131 000 руб.) и 30 000 руб. за процедуру конкурсного производства (по расчету суда сумма составляет 306 516 руб. 10 коп., заявлено 332 032 руб. 24 коп.). Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку Халупенко В.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении арбитражным управляющим Халупенко В.А. возложенных на него обязанностей в спорный период конкурсным управляющим должника также не представлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2017 года по делу N А66-17324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Пушковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова