Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 19АП-1746/17

г. Воронеж

03 октября 2017 г.

Дело N А08-3386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны: Юнюшкин Б.М., представитель по доверенности б/н от 10.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3386/2016 (судья Бутылин Е. В.),

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (ИНН 312302063037, ОГРН 304312328900580) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (далее - ИП Резникова Н.Д., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441; государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.; платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 131 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 42,50 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 суд взыскал с ИП Резниковой Н.Д. в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 в размере 2 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441 в размере 2 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 40 руб.; судебные издержки в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 26,20 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 8,50 руб., всего - 4 474,70 руб. В остальной части требований Entertainment One UK Limited суд отказал.

Entertainment One UK Limited обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также ИП Резникова Н.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 28.07.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А08-3386/2016 отменено, дело N А08-3386/2016 направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Резниковой Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Entertainment One UK Limited.

Представители Entertainment One UK Limited в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 был объявлен перерыв до 26.09.2017 (23.09.2017 и 24.09.2017 -выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака в виде логотипа "PEPPAPIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 8, 9, 12, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, Свидетельством о возобновлении срока правовой охраны данного товарного знака срок установлен до 11.10.2023. Свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958 от 11.10.2013 подтверждается регистрация за компанией товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPAPIG", перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация. Свидетельством о возобновлении срока правовой охраны данного товарного знака срок установлен до 11.10.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком через магазин "Караван игрушек", была реализована игрушка - сотовый телефон в картонной упаковке стоимостью 131 рубль с логотипом "PEPPAPIG", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что судом области не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пункта 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также положения пункта 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен доказать наличие у него данного исключительного права, а также факт нарушения ответчиком данного права.

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению "PEPPAPIG" с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, из чего суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N N 1212958, 1224441. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки суду не представлено.

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки - сотового телефона в упаковке подтверждается чеком, в котором указаны сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, видеозаписью покупки и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного товара.

В пункте 43.3 совместного Постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик продал упаковку с сотовым телефоном за 131 руб., правонарушение допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП Резниковой Н.Д. и не носило грубый характер, все товарные знаки принадлежат одному правообладателю (истцу), нанесены на один товар, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части использования указанных выше товарных знаков, снижаются судом до 5 000 руб. за каждый из случае нарушения.

Оснований для еще большего снижения размер компенсации судом не установлено, ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающий необходимость такого исключения именно в отношении него.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП, по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции, приобретению контрафактного товара и оплате почтовых услуг.

В этой связи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 40 руб.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 26,20 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 8,50 руб.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3386/2016 следует изменить. Взыскать с ИП Резниковой Н.Д. в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441 в размере 5 000 руб.; расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 40 руб.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 26,20 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 8,50 руб. В остальной части требований Entertainment One UK Limited отказать.

Доводы апелляционной жалобы Ренниковой Н.Д. не могут быть признаны судом состоятельными.

Полномочия на обращение от имени компании в суд за защитой интересов в области прав на объекты интеллектуальной собственности подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариально заверенной доверенности на имя Дудченко Ю.С. от 25.05.2016 сроком до 04.02.2017.

Оснований полагать, что действия, предпринятые Дудченко Ю.С. для сбора доказательств (покупка товара и съемка покупки) должны были осуществляться также в силу письменно предоставленных полномочий, у суда не имеется. Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости, предусмотренным ст.ст. 67 и 68 АПК РФ. Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам ответчика действия истца по установлению неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на персонажи мультипликационного сериала и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ и не относятся к каким-либо оперативно-розыскным мероприятиям. Заявитель жалобы не указал нормы федерального закона, предусматривающего необходимость особого оформления полномочий на осуществление покупки товара. Достоверность представленных доказательств по иным основаниям заявителем не оспаривалась.

Ссылки на необходимость привлечения к административной ответственности как на обязательное основание для взыскания компенсации также не основаны на законе.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на ИП Резникову Н.Д., расходы по государственной пошлине в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ИП Резникову Н.Д. и подлежат с нее взысканию в пользу Entertainment One UK Limited.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3386/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны (ИНН 312302063037, ОГРН 304312328900580) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441 в размере 5 000 руб.; расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 40 руб.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 26,20 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 8,50 руб.

В остальной части требований Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) отказать.

Резниковой Наталье Дмитриевне в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов