Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 10АП-13223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-18894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Строительное управление N 155": Выручаев А.А., по доверенности от 03.07.17, Прошляков О.А., по доверенности от 28.08.17,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Пронюшкиной Виктории Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу NА41-9145/16, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А41-9145/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-9145/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ N155") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 877 400 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 5, 63, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-9145/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 22).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ N 155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 25-27).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора - АО "СУ N 155" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 20110 года между АО "СУ N 155", ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ЗАО "Группа "Терра" был заключен договор о переводе долга N 1837/ОВР.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является перевод должником - ЗАО "Группа "Терра" своего долга перед АО "СУ N 155" на другое лицо - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" с последующим приобретением со стороны АО "СУ N 155" права требования к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на сумму долга в размере 877 400 рублей 94 копейки.

Между тем, в нарушение своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не погасило задолженность перед АО "СУ N 155" в размере 877 400 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-9145/16 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "СУ N 155" указало на то, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не исполнило свои обязательства по договору о переводе долга N 1837/ОВР от 01 октября 2010 и не погасило задолженность ЗАО "Группа "Терра" перед АО "СУ N155, в связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 877 400 рублей 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СУ N 155", суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора не подтверждено первичными документами.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее и следует из заявления, в обоснование своего требования заявитель указал, что задолженность у ООО "Лифтостроительный завод" перед АО "СУ N 155" в размере 877 400 рублей 94 копейки возникла вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору о переводе долга от 01 октября 2010 года N 1837/ОВР.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок исковой давности по данному обязательству начал течь 01 октября 2010 года (дата подписания договора) и истек 01 октября 2013 года, тогда как заявление подано АО "СУ N 155" 10 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, который истек 01 ноября 2013 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела и апелляционному суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих заявленные АО "СУ N 155" требования.

01 октября 20110 года между АО "СУ N 155", ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ЗАО "Группа "Терра" был заключен договор о переводе долга N 1837/ОВР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года между АО "СУ N 155", ЗАО "Группа "Терра" и ООО "Строймаш Л" был заключен договор о переводе долга N 1467/ОВР, в соответствии с которым предметом договора является перевод должником ЗАО "Группа "Терра" своего долга перед ООО "Строймаш Л" на другое лицо - АО "СУ N155" с последующим приобретением со стороны ООО "Строймаш Л" права требования к АО "СУ N 155" на ту же сумму долга. Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 1 916 343 рубля 68 копеек, возникшие на основании договора N Н-08 от 09 января 2008 года за поставку СГП, монтажных инструментов и тары, отражающего задолженность ЗАО "Группа "Терра" перед ООО "Строймаш Л".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено первичных документов в обоснование правомерности своего требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований АО "СУ N 155" в размере 877 400 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и АО "СУ N 155" о том, что течение срока исковой давности прервалось признанием должником своего долга, в связи с чем, указанный срок заявителем не пропущен, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, представленная в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетом от 27.01.2015 не может свидетельствовать о бесспорном признании должником своего долга и желании его погасить, поскольку, по сути, данный документ является учетным бухгалтерским документом, кроме того, подписан заместителем главного бухгалтера, при этом доказательств того, что заместитель главного бухгалтера является уполномоченным на совершение указанных действий лицом не представлено.

Иных письменных доказательств признания должником своего долга материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина