Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 21АП-1937/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-6086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 октября 2017 г.

Дело N А84-1810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Мирошниченко Ю.А., действующей по доверенности от 29.07.2017 N 92АА0308634, Александрова М.А., действующего по доверенности от 29.07.2017 N 92АА0308634; от Правительства Севастополя - Коршуна Е.А., действующего по доверенности от 19.09.2017 N 3851/31/2-17; от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации - Дольниковой М.С., действующей по доверенности от 01.09.2017 N 103; от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчиковой Ю.А., действующей по доверенности от 14.02.2017 N 9-Д; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года по делу N А84-1810/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой Виолетте Витальевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сориус", общество с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - ООО "Золотой Символ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой Виолетте Витальевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 03.04.2017 о замене ответственного хранителя арестованного имущества должника, от 31.03.2017 о назначении ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сориус" (далее - ООО "Сориус", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" (далее - ООО "Спецсудноремонт"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю (далее - Межрайонный отдел УФССП России по г. Севастополю), Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФГУП "СВЭКО"), Государственное унитарное предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотой Символ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представителем ФГУП "СВЭКО" в судебном заседании представлен отзыв на жалобу, в котором предприятие повторяет свою позицию, занимаемую в суде первой инстанции. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменив решение суда как незаконное.

Представители Правительства, ФГУП "СВЭКО" и ГУП "ЦЭИСГ" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу судебного акта и необоснованность доводов жалобы. При этом обращают внимание суда на то обстоятельство, что часть арестованного имущества должника, является собственностью города Севастополя и находится в хозяйственном ведении данных предприятий.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Золотой символ" в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 10.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1149204045253).

На основании исполнительного листа N ВС 006596061 от 25.07.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N 5020-402/2011-РФ, о взыскании в пользу взыскателя - ООО "Сориус" солидарно с ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой Символ" суммы в размере 7667413,75 грн., что эквивалентно 1720166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 5889, зав. N 580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678) в размере 2793902,17 грн., что эквивалентно 351699,67 долларам США; 25500 грн. государственной пошлины; 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12750 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, постановлением Межрайонного отдела УФССП России по г. Севастополю от 30.05.2016 N 92012/16/22444 возбуждено исполнительное производство N 6063/16/92012-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС N 014966320 от 20.06.2016 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ), выданного Арбитражным судом города Севастополя, на взыскание с ООО "Золотой Символ" в пользу частного предприятия "Сориус" неустойки в размере 3203688,86 грн., что эквивалентно 403284,11 долларам США - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа), постановлением Межрайонного отдела УФССП России по г. Севастополю от 15.07.2016 N 92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство N 7989/16/92012-ИП.

Постановлением Межрайонного отдела УФССП России по г. Севастополю от 12.01.2017 N 92012/17/70 исполнительные производства N 7989/16/92012-ИП и N 6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера 6063/16/92012-СД.

В целях исполнения взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем Акимовой А.В. вынесены постановления от 02.03.2017 N 92012/17/5869 и от 07.03.2017 N 92012/17/6470 о наложении ареста на имущество ООО "Золотой Символ" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актами описи и ареста имущества должника от 02.03.2017 и от 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Акимовой А.В. произведена опись имущества, расположенного по ул. Назукина, 1-а, г. Севастополь: плавпричал N 259, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259а, состоящий из 6 понтонов; плавпричал N 259б, состоящий из 5 понтонов; плавпричал N 261 а, состоящий из 5 понтонов, плавпричал N 261в, состоящий из 6 понтонов; причал N 260 состоящий из 8 причалов и 1 пластикового плавучего причала; причал N 261, состоящий из 7 понтонов, плавпричал N 264А, состоящий из 5 понтонов; плавпричал N 261Е, состоящий из 3 понтонов; плавпричал N 261Д, состоящий из 4 понтонов; плавпричал N 261 Г, состоящий из 5 понтонов.

Также 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Акимовой А.В. актом описи и ареста имущества проведена опись движимого имущества (оборудование офиса, гостиницы и ресторана), расположенного по ул. Назукина, 1-а, г. Севастополь (согласно указанному в акте перечню).

Ответственным хранителем назначен главный инженер ООО "Золотой символ" Коваленко Ю.В., определено место хранения - г. Севастополь, Балаклава, наб. Назукина, 1-а и режим хранения - с правом беспрепятственного использования, а в отношении движимого имущества - с ограничением права пользования.

30.03.2017 ответственным хранителем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю подано ходатайство о смене ответственного хранителя по причине его нахождения в отпуске с 27.03.2017 и отсутствии доступа к арестованному имуществу (вх. N 4459/17/92012-Х).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от 30.03.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Также в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю со стороны взыскателя 30.03.2017 подано заявление об изменении режима использования и места хранения арестованного имущества должника.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от 30.03.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, постановлено по исполнительному производству изменить режим и место хранения арестованного имущества должника по акту от 07.03.2017.

Указанные заявления переданы в работу судебному приставу-исполнителю Толмачевой В.В.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. 31.03.2017 в целях обеспечения сохранности арестованного по акту описи от 07.03.2017 движимого имущества вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества общество "Сориус", определено новое место хранения - г. Севастополь, ул. Солнечная, д 7, установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества по актам описи от 02.03.2017 и от 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Толмачевой В.В. 03.04.2017 вынесены постановления о замене ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Сориус", определено то же место хранения и установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

Составлены 03.04.2017 акты приема-передачи имущества от представителя ООО "Золотой Символ" Коваленко Ю.В. представителю общества "Сориус" Шаруну М.В.

Считая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по замене ответственного хранителя являются незаконными и нарушающими права общества, ООО "Золотой Символ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушают прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений статей 80, 86 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), регулирующих порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника и его передачу на ответственное хранение, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "Золотой Символ" в лице главного инженера общества Коваленко Ю.В., которому было непосредственно передано на ответственное хранение арестованное имущество, обратилось в службу судебных приставов с заявлением о замене ответственного хранителя.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы все доказательства представленные сторонами в порядке статье 71 АПК РФ и установлено, что основанием для удовлетворения ходатайства должника в части смены ответственного хранителя имущества явилось заявление его уполномоченного работника, подтвержденное приказом общества от 16.03.2017 о предоставлении работнику ежегодного отпуска на 24 дня. При этом заявлений о предоставлении полномочий иному работнику в связи с отпуском главного инженера, непосредственно обеспечивающего сохранность имущества, беспрепятственный доступ к его использованию и несущего персональную уголовную ответственность за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества согласно статье 312 УК РФ, должником заявлено приставу не было.

Доводы заявителя о том, что общество не знало о таких действиях своего работника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ арестованное имущество передавалось на ответственное хранению должнику - ООО "Золотой Символ" и хранителем арестованного имущества выступало именно ООО "Золотой Символ", а главный инженер общества Коваленко Ю.В. действовал в данном случае как представитель должника. В связи с чем должностными лицами службы судебных приставов поступившее заявление не могло быть расценено иначе как заявление от должника, которое в силу части 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ явилось основанием для разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о замене хранителя арестованного имущества с целью сохранности арестованного имущества.

В этой части выводы суда первой инстанции о том, что Коваленко Ю.В., а не ООО "Золотой Символ" являлся ответственным хранителем, апелляционная коллегия судей находит ошибочными, противоречащими положениям части 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, которые, тем не менее, не привели к принятию неправильного решения.

Основанием для изменения места хранения движимого имущества и режима хранения всего арестованного имущества послужило заявление взыскателя от 30.03.2017, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю заключен договор хранения от 03.04.2017.

Из анализа положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что выбор ответственного хранителя из числа лиц, названных в частях 1, 2 данной статьи отнесен к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в праве передать на ответственное хранение арестованное имущество должника взыскателю, если с ним же территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор хранения.

Таким образом, представленные суду постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 30.03.2017 об удовлетворении поступивших ходатайств должника и взыскателя, заявление общества от 30.03.2017, договор ответственного хранения от 03.04.2017 служат надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ. Судом верно установлено, что у судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. имелись основания в порядке части 5 статьи 86 данного Закона для смены ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества.

Доводы жалобы о том, что в оспоренных постановлениях судебный пристав-исполнитель не ссылался на данный договор, а значит, он основанием к передаче имущества взыскателю и смене места хранения не являлся, не могут быть приняты судом во внимание. Само по себе неуказание судебным приставом-исполнителем в тексте оспоренных постановлений конкретных обстоятельств необходимости смены ответственного хранителя, а ограничение только ссылкой на статью 86 Закона N 229-ФЗ, при наличии заключенного договора, не могут служить основанием для таких выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для смены хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должником не было допущено нарушение режима хранения арестованного имущества, отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемом случае необходимостью смены ответственного хранителя явилось не нарушение режима хранения имущества, а заявление должника о смене хранителя.

Доводы заявителя о том, что арестованные плавпричалы являются недвижимым имуществом не имеют определяющего значения в данном споре и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, назначение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в пункте 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, отнесено законом к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому при наличии заключенного договора хранения не влияют на законность оспоренных постановлений.

В этой связи выводы суд первой инстанции о том, что плавпричалы являются движимым имуществом, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего спора и являются преждевременными, данный вопрос требует иного порядка доказывания и должен разрешаться в иной судебной процедуре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества новому хранителю и изменение места хранения арестованного имущества направлены на изъятие имущества общества и фактическое прекращение его деятельности рассмотрен и отклонен апелляционным судом как не подкрепленный какими-либо доказательствами. Доказательств, что такие действия повлекут уменьшение стоимости имущества либо возможность его утраты или уничтожения также не имеется.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, необходимых для признания незаконными (недействительными) оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о смене хранителя), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отдельные ошибочные и преждевременные выводы суда первой инстанции при разрешении спора не повлекли принятия неправильного решения и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года по делу N А84-1810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко