Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-37784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-18292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евробетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-195889/16, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЭНТ-Технострой", о включении требований ООО "Евробетон" в размере 298.558 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Определением суда от 15.03.2017 произведена замена ООО "Стройкомплекс М" на правопреемника Компанию с ограниченной ответственностью "KORWAYHOLDINGSLIMITED", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салахов Р.И.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЕВРОБЕТОН" в размере 315.500 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 требования кредитора ООО "ЕВРОБЕТОН" к должнику признаны обоснованными частично. Требование ООО "ЕВРОБЕТОН" в размере 298 558 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой". В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ЕВРОБЕТОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и признать обоснованными полностью. По мнению кредитора, суд первой инстанции ошибочно полагает, что сумма в размере 16 942 рублей образовалась в связи с переплатами должника за предшествующие поставки продукции. Указанная задолженность образовалась на основании товарной накладной N 1763 от 30.06.2015 г.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор N 38 на поставку продукции от 08.02.2016.

Согласно товарной накладной N 2639 от 30.08.2016, кредитор поставил, а должник принял бетон B25W6F150 на общую сумму 418 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25.08.2016 имелась переплата со стороны должника на сумму 102 500 рублей, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 315 500 рублей из расчета 418 000 рублей-102 500 рублей = 315 500 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно товарная накладная N 1763 от 30.06.2015 г., которая не была представлена в суд первой инстанции, подлежат возврату кредитору на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку кредитор не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. В приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств отказано протокольным определением.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов за период 2016, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переплата должника составляет 119 442 рублей, а не как указывает кредитор 102 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что переплата в размере 102 500 рублей образовалась в результате предоплаты за предстоящую поставку продукции, оставшаяся сумма в размере 16 942 рублей образовалась в связи с переплатами должника за предшествующие поставки продукции.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евробетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова