Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 13АП-18903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-16032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2017 г.

Дело N А56-22943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Сысоева А.В. (доверенность от 02.05.2017)

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: представителя Минакова С.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18903/2017) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-22943/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Смирнова Алексея Николаевича

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Транспортная Компания"

об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

Смирнов Алексей Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - заинтересованное лицо) об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транспортная компания".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Транспортная компания".

Решением от 01.06.2017 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 5067847450116) Смирнова Алексея Николаевича.

В апелляционной жалобе МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Смирнову А.Н. в заявленных требованиях.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Законом N 129-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Налоговый орган не наделен действующим законодательством полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющей право действовать без доверенности, без представления документов, предусмотренных законодательством, а заявление уволившегося генерального директора таким документом не является.

Дополнительно податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р34001, утвержденной Приказов ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

На основании заявления Смирнова А.Н. по форме N Р34001, поступившего в регистрирующий орган 25.10.2016 за ГРН 2167848578918 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о Смирнове А.Н. как о генеральном директоре ООО "Транспортная компания". Поэтому, права Смирнова А.Н. не нарушены, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности данных о Смирнове А.Н., как о генеральном директоре ООО "Транспортная компания".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Смирнова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Подтвердил в судебном заседании наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о Смирнове А.Н., как о генеральном директоре ООО "Транспортная компания", но полагает, что такой информации недостаточно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Смирнов Алексей Николаевич был назначен на должность генерального директора ООО "Транспортная компания" решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07.02.2014 (протокол N 01/02/14). Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

26.07.2016 Смирновым А.Н. было написано заявление о прекращении полномочий генерального директора Общества и увольнения 28.08.2016 Указанное заявление было принято и зарегистрировано Обществом (в лице самого директора).

Второй экземпляр заявления был направлен почтой в адрес единственного участника Общества Бахонина Д.А.

28.08.2016 трудовой договор между Смирновым А.Н. и ООО "Транспорная компания" (в лице самого директора) был расторгнут.

29.12.2016 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении него как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транспортная компания".

Регистрирующий орган с заявленными требованиями не согласился, со ссылкой на их необоснованность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для принятия регистрирующим органом решений о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании письменных обращений граждан.

Указанный отказ послужил основанием для обращения Смирнова А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Смирновым А.Н. требований и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым А.Н. полностью исполнены все возложенные на него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора ООО "Транспортная компания" (подал заявление об увольнении, направил в адрес единственного участника информацию о прекращении трудовых отношений, направил в адрес налогового органа письмо об его увольнении с должности генерального директора), в связи с чем суд первой инстанции указал, что после проведения этих процедур Смирнов А.Н. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в такой ситуации ему не может быть отказано в исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Транспортная компания", поскольку расторжение им договора с юридическим лицом является очевидным.

Придя к выводу, что невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования Смирнова А.Н., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определен порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В соответствии с ним в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из совокупности положений статьи 11 Закона N 129-ФЗ и статьи 198 АПК РФ следует, что решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки. Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Согласно пункту 4 статьи 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 ТК РФ.

По сути, требование Смирнова А.Н. направлено на защиту прав, регулируемых, в том числе и в первую очередь, трудовым законодательством.

Только судом (при отсутствии решения учредителей юридического лица) могут быть установлены обстоятельства, касающиеся прекращения трудовых отношений гендиректора с организацией, в частности, дата прекращения трудовых отношений.

При неразрешении такого трудового спора (отсутствии решения общего собрания участников общества об увольнении/назначении гендиректора и решения суда по такому трудовому спору) обязание регистрирующего (налогового) органа арбитражным судом "явочным порядком" на основании только заявления гендиректора (считающего себя уволенным либо "незаконно не уволенным") вносить записи в ЕГРЮЛ не основано на нормах действующего законодательства и является, по факту, предвосхищением решения по трудовому спору.

Регистрирующий (налоговый) орган законодательством не наделен полномочиями фиксировать (изменять, корректировать) в ЕГРЮЛ какие-либо сведения без представления ему документов, указанных в законе как оснований для внесения таких изменений (в данном случае, решение общего собрания участников общества либо решение суда по такому трудовому спору).

Смирнов А.Н. регистрирующему (налоговому) органу ни один из таких предусмотренных законодательством документов - оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ не представил, а потому правовых оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа не возникло.

В данной конкретной ситуации арбитражный суд должен исключительно проверить соответствие действий (решений) регистрирующего (налогового) органа Закону N 129-ФЗ без разрешения вопроса о прекращении трудовых отношений и даты, с которой такие отношения считаются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия регистрирующего органа в данной конкретной ситуации соответствуют установленному законом порядку внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ, правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А57-2938/2015 в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015. определением Верховного Суда РФ от 19.02.2016 N 306-КГ15-19548 в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-22943/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись о заявителе Смирнове А.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Транспортная компания", отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен