Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-45057/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-172108/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Олд Мэн" от 17.03.2017 в деле о банкротстве ЗАО "Олд Мэн"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" - Журавский В.В., дов. от 31.05.2017,

от Новикова-Лаврова В.В. - Педченко В.С., дов. от 17.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу в отношении ЗАО "Олд Мэн" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мундусов А.А., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.

КБ "Унифин" АО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Олд Мэн" от 17.03.2017, в котором также было заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО в признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Отказано также в восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не обращался в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов; размер заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов подпадает по действие абз.2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а оспариваемые решения собрания кредиторов ЗАО "Олд Мэн" от 17.03.2017 по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В части ходатайства о восстановлении срока суд посчитал его необоснованным и отказал в его восстановлении, поскольку восстановление срока, по мнению суда, является малозначительным и нецелесообразным; заявленные КБ "Унифин" АО требования, даже в случае удовлетворения их судом на момент проведения первого собрании кредиторов, не смогли бы повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов ЗАО "Олд Мэн", поскольку все решения были приняты единогласно. При этом судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что публикация о проведенном 17.03.2017 г. собрании кредиторов, осуществлена арбитражным управляющим заблаговременно, а именно 03.03.2017 г., что не лишило права конкурсного кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленные Законом сроки.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Унифин" АО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что на момент проведения собрания кредиторов не было рассмотрено требование Банка, в связи с чем проведение собрания кредиторов свидетельствует о злоупотреблении своими правами как арбитражным управляющим, так и иными конкурсными кредиторами. Считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В части срока давности на обращение в суд заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, узнал о принятом решении из определения суда от 04.04.2017.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из обстоятельств дела следует что 17.03.2017 проведено собрание кредиторов, где большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно:

- принять отчет временного управляющего ЗАО "Олд Мэн" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- о введении в отношении ЗАО "Олд Мэн" внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- выбрана саморегулируемая организация Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- определена кандидатура арбитражного управляющего Мундусова А.А., члена Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", для утверждения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

- определен срок проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в восемнадцать месяцев;

Кроме того, утверждена дополнительная повестка первого собрания кредиторов ЗАО "Олд Мэн" в составе двух дополнительных вопросов:

- определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

- определение сроков проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, финансовый управляющий не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов по основному долгу на общую сумму 430 228 014 руб. 80 коп., в том числе требования Дорохова М.Н. в размере 118 477 891 руб. 52 коп. и Новикова-Лаврова В.В. в размере 72 500 260,28 руб. (определения суда от 27.10.2016 г.), а также требования ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 689 433 руб. и ООО "Торговый дом "Интерьер" в размере 238 560 430 руб. (определение суда от 02.03.2017 г.).

Размер заявленных требований КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, составляет 219 149 733,75 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных, но не рассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов требований подпадает под действие абз. 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является обоснованным.

Правомерным также является вывод суда о том, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного заявителем не представлено. Злоупотребления арбитражным управляющим и иными конкурсными кредиторами своими правами коллегией суд не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

В части вывода суда о пропуске срока исковой давности и отказа в его восстановлении, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм, возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае публикация о проведенном 17.03.2017 собрании кредиторов осуществлена арбитражным управляющим заблаговременно, а именно -03.03.2017 г., что свидетельствует о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в том числе КБ "Унифин" АО, о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов подано в Арбитражный суд города Москвы КБ "Унифин" АО 21.04.2017.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае о пропуске срока давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявлено внешним управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, отказ в восстановлении срока в силу абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления).

В рассматриваемом случае суд, рассмотрев спор по существу, отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, что является нелогичным. Однако, данное обстоятельство не привело к неправильному судебному акту и нарушению прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин