Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 12АП-10409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 октября 2017 г.

Дело N А57-21661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ИНН 7728168971, ОГРН 102770067328) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу N А57-21661/2016, судья А.Ю. Тарасова,

по требованию кредитора - Бачиновой Людмилы Николаевны (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (г. Саратов, ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфа-Банк" - Рябовой С.В., действующей на основании доверенности от 29 октября 2015 года, представителя акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" - Уфаева С.Г., действующего на основании доверенности от 1 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017, заявление кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника. Утверждена кандидатура Михеева Сергея Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская область, г.Балаково, Главпочтамт, а/я 10, в качестве временного управляющего должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130). Сообщение о введении в отношении АО "Поволжский туристический холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.04.2017 поступило требование Бачиновой Людмилы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг" задолженности в размере 3975000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

15 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования Бачиновой Людмилы Николаевны, г. Саратов и включены в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "Поволжский туристических холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130), в размере 3975000 (Три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Акционерное общество "Альфа-Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА", Бачиновой Л.Н., временного управляющего Михеева С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования Бачиновой Л.Н. предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств. Возражений по заявлению конкурсного кредитора - Бачиновой Л.Н. со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Бачиновой Л.Н. и ОАО "Поволжский туристический холдинг" (впоследствии АО "Поволжский туристический холдинг", далее АО "ПТХ", заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Бачинова Л.Н. передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а АО "ПТХ" возвращает сумму займа, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 в срок до 23.09.2016.

За весь период действия договора погашения полученного займа не производилось, задолженность по договору займа составляет 2000000 руб. 15.06.2016 между Бачиновой Л.Н. и ОАО "Поволжский туристический холдинг" (впоследствии АО "Поволжский туристический холдинг", далее АО "ПТХ", заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Бачинова Л.Н. передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а АО "ПТХ" возвращает сумму займа, в срок не позднее 15.09.2016.

За весь период действия договора было произведено частичное погашение полученного займа 16.08.2016 в сумме 25000 руб., задолженность по договору займа составляет 1975000 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: договор займа б/н от 15.06.2016, договор займа б/н от 15.03.2016, дополнительное соглашение от 01.06.2016 к договору займа б/н от 15.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника - АО "ПТХ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей федерального закона о банкротстве является специальным и предусматривается статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство АО "ПТХ" по возврату сумм займа возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования Бачиновой Л.Н. не являются текущими.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств АО "ПТХ" в размере 2000000 руб. во исполнение Бачиновой Л.Н. своих обязательств по договору займа б/н от 15.03.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.03.2016.

Передача денежных средств в размере 2000000 руб. во исполнение Бачиновой Л.Н. своих обязательств по договору займа б/н от 15.06.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.06.2016. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от N 2 от 15.03.2016 и N 11 от 15.06.2016 соответствуют положениям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", так как на них имеются подписи главного бухгалтера и кассира, а также оттиск печати организации должника.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции, о фальсификации заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется кассовая книга АО "ПТХ" за 15.03.2016, 15.06.2016, подтверждающая поступление денежных средств в размере 2000000 руб. и 2000000 руб. В материалы дела представлена также оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период с 01.03.2016 по 22.06.2017.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договоров АО "ПТХ" обязалось вернуть суммы займа в срок до 15.09.2016 и 23.09.2016.

Факт передачи денежных средств в размерах, установленных договорами займа, кредитор подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указывает кредитор и следует из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 задолженность перед кредитором составляет 3975000 руб.

Согласно сведениям, представленным должником, 16.06.2016 произведено погашение задолженности в размере 25000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника АО "ПТХ", из которых следует, что оплаты задолженности (т. 1 л.д.81-150, т.2 л.д.1-64, 103-120) не производилось.

Кроме того, в отзыве должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором.

Представленный расчет апелляционным судом также проверен и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере в материалы дела кредитором представлен расходный кассовый ордер от 02.02.2015 N 1760 на сумму 1743593,90 руб., справка о выплаченных суммах и вкладах N 3068 КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) на сумму 1332627,53 руб. от 14.06.2016, выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 27.02.2016 ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на сумму 1400000 руб. и банковский ордер, выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 21.02.2016, справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляется возмещение N 3261 о выплате 27.02.2016 на сумму 1400000 руб.

Согласно представленным выпискам вклад в размере 67,9 руб., 11161,67 руб, 12870,77 руб., 1308528 руб. внесен в КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) 04.08.2014 и 02.03.2015, в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в размере 4910,10 руб., 1441749,43 руб.-04.06.2015 соответственно.

В судебном заседании до отложения кредитор пояснил, что после банкротств кредитных организаций планировал вложить денежные средства, осуществив покупку недвижимости, однако, впоследствии им принято решение о предоставлении займа. Кредитор пояснил, что денежные средства накоплены в процессе осуществления трудовой деятельности.

В материалы дела кредитором представлены сведения о том, что кредитор осуществляет трудовую деятельность в ООО "Газпром добыча Ямбург" ОАО "Газпром": справка от 23.12.2011, сведения о работе вахтовым методом, удостоверение от 09.10.2014, трудовая книжка (т.1 л.д.63-66), справка от 27.01.2016, график учета рабочего времени, расписание движения, справка от 22.06.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2016 год от 21.06.2017, согласно которой общая сумма дохода за 2016 год в ООО "Газпром добыча Ямбург" составляет 1482678,17 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отражение поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности должника: оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период с 01.03.2016 г. по 22.06.2017, карточка счета 66.03 за 15.03.2016, карточка счета 66.03 за 15.06.2016, карточка счета 76.09 за 15.03.2016, карточка счета 76.09 за 15.06.2016.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, в связи с чем доводы АО "Альфа-Банк" в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы АО "Альфа-Банк" о том, что в действиях кредитора имеет место злоупотребление правом, также правильно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные. Наличие сговора между должником и его кредитором не установлено, доказательств обратного не представлено.

Требования кредитора не являются значительными по своему размеру, оснований считать кредитора мажоритарным при включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы АО "Банк Интеза" о том, что денежные средства истрачены не на ведение хозяйственной деятельности подлежат отклонению как бездоказательные. Такие обстоятельства материалами дела не установлены, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Приведенные доводы не опровергают фактическое предоставление займов должнику и не освобождают его от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Следовательно, требования кредитора в размере 3975000 (Три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. АО "Альфа-Банк" и АО "Банк Интеза" убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Бачиновой Людмилы Николаевны, г. Саратов к АО "Поволжский туристических холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130), в размере 3975000 (Три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. является верным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу N А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров