Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 15АП-14068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-11065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородаева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-22094/2015,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в арбитражный суд обратился Бородаев Андрей Васильевич (далее - заявитель по делу, кредитор) с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с участием представителя в судебном заседании, в размере 10 641,60 руб. с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-22094/2015 производство по заявлению Бородаева Андрея Васильевича прекращено.

Бородаев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 заявление Бородаева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд указал, что доказательств того, что денежные средства на приобретение билетов были переданы заявителем Терехову А.И. до и после покупки проездных документов в материалы дела не представлены. Податель жалобы указывает, что на основании вывода суда в определении от 06.09.2016, он обратился с заявлением о компенсации транспортных расходов о делу о банкротстве ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и предоставил доказательства того, что денежные средства на приобретение билетов были переданы заявителем Терехову А.И. после покупки проездных документов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился Бородаев А.В. (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о 2 несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Карпенко П.В.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что вопрос о взыскании судебных расходов в размере 10 641,60 руб. с должника ранее был рассмотрен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 166 641,60 руб., понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016, вступившим в законную силу, заявление Бородаева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С должника в пользу Бородаева А.В. взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 пот делу N А32-22094/2015, 15АП-16706/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-22094/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 по делу N А32-22094/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А32-22094/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решая вопрос о компенсации расходов на уплату транспортных расходов Терехова А.И., суд учитывал, что факт компенсации транспортных расходов на сумму 10 641,60 руб. не подтвержден документально.

Суд установил, что железнодорожные билеты были куплены на имя Терехова А.И., однако какие-либо доказательства того, что денежные средства на приобретение билетов были переданы заявителем Терехову А.И. до или после покупки проездных документов отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что у заявителя не возникло право на предъявление требований к должнику о компенсации транспортных расходов его представителя.

При этом суд посчитал, что расписка кредитора от 18.03.2016 при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не приобщалась, а при рассмотрении настоящего заявления представление указанного документа по сути является представлением новых доказательств по ранее рассмотренному спору.

Представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом. Повторное заявление Бородаева А.В., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Бородаева А.В. о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов Бородаевым А.В. реализовано.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Бородаева А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев