Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 11АП-7664/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

9 октября 2017 г.

Дело N А55-21013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55-21013/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "РЖД" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании,

третье лицо: Самарская таможня,

с участием:

от истца - представитель Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016 (до перерыва), представитель Казакова С.В., доверенность от 28.12.2016 (после перерыва),

от ответчика - представитель Рахметова А.О., доверенность от 26.01.2016 (до и после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1923 руб. 40 коп. (дорожные ведомости N N 460501, ЭГ 775836, ЭГ 775730, ЭГ776445, ЭД 176955, ЭД 176786, ЭД 278163, ЭД 617083, ЭД 616884, ЭД617590, ЭД 617269, 00033678, ЭД 840716, ЭД 849625, ЭД 848327, ЭД842563, ЭД 849398, ЭД 850672, ЭД 851100, ЭД 842984, ЭД 849925, ЭД 840933, ЭД843339, ЭД 842815, ЭД 850873, ЭД 842162, ЭД 842378, ЭД 841820, ЭД841197, ЭД 841249, ЭД 841706, ЭД 850401, ЭД 843001, ЭД 840260, ЭД842499, ЭД 842745, ЭД 841545, ЭЕ 0924321, ЭЕ 092484, ЭД 935418, ЭД840519, ЭД 851438.) До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство "об уточнении исковых требований", истец просил взыскать с ответчика 1279 руб.12 коп. плату за нахождение вагонов на путях общего пользования согласно накопительной ведомости N546797817 и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 г., по делу N А55-21013/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1 279 руб.12 коп. и 2000 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность перевозчика по отношению к грузополучателю считается выполненными в момент выдачи груза получателю, а не в момент доставки груза в пункт назначения и проставления штампа таможенного органа о поступлении товара. Выдача грузополучателю накладной до ее представления должностному лицу таможенного органа не допускается. Заявитель ссылается на то, что доказательства, получения ответчиком товара за пределами срока доставки груза, установленного правилами исчисления сроков доставки, истца не были представлены. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по железнодорожной накладной СМГС N 460501, осуществлялась перевозка груза из Румынии, груз следовал под таможенным контролем.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2012 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (владелец) заключен с протоколом разногласий, согласования разногласий договор N 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (станция "Автозаводская" ) при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Согласно п.1 договора в соответствии с федеральными закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях данного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N N 2 и 18 к четной горловине станции Тольятти и стрелочным переводо N 85 к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "Волжская ТГК" и обслуживаемого локомотивом "Владельца".

В приложении N 1 к договору приведен перечень контрагентов, в т.ч. ОАО "АвтоВАЗ".

Дополнительными соглашениями от 15.07.14г., 21.07.14г., от 14.11.14г., 14.01.15г., 23.03.15г. в договор N 6/38 вносились изменения, срок действия договора продлевался.

01 ноября 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "АВТОВАЗ" с протоколами разногласий, согласования разногласий заключен договор N 6УС/25 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в качестве приложения N 1 приведен перечень и стоимость услуг, связанных с перевозкой грузов.

Приказом Самарской таможни N 231 от 21.03.13г. была создана постоянная зона таможенного контроля в пределах железнодорожной станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

В сентябре 2015 года в адрес ОАО "АвтоВАЗ" по железнодорожным накладным прибывали вагоны, находящиеся под таможенным контролем, дорожные ведомости N N 460501, ЭГ 775836, ЭГ 775730, ЭГ776445, ЭД 176955, ЭД 176786, ЭД 278163, ЭД 617083, ЭД 616884, ЭД617590, ЭД 617269, 00033678, ЭД 840716, ЭД 849625, ЭД 848327, ЭД842563, ЭД 849398, ЭД 850672, ЭД 851100, ЭД 842984, ЭД 849925, ЭД 840933, ЭД843339, ЭД 842815, ЭД 850873, ЭД 842162, ЭД 842378, ЭД 841820, ЭД841197, ЭД 841249, ЭД 841706, ЭД 850401, ЭД 843001, ЭД 840260, ЭД842499, ЭД 842745, ЭД 841545, ЭЕ 0924321, ЭЕ 092484, ЭД 935418, ЭД840519, ЭД 851438.

А именно, в период 1,2,6,8,10,15,22,25,27,30 сентября 2015 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые простаивали в зоне таможенного контроля в ожидании совершения таможенных операций.

05 июля 2016 года ответчик получил претензию истца исх. N 3396 /КбшНЮ от 27.06.15г., претензия ответчиком оставлена без внимания.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что только после совершения операций по завершению таможенного транзита грузополучатель может приступить к оформлению товара в таможенных целях. Ответчик со ссылкой на п.5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03г. N 27 полагал, что срок доставки грузов увеличивается на одни сутки в случае осуществления на пограничных пунктах Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического контроля.

Ответчик полагает, что не представлено доказательств получения ОАО "АВТОВАЗ" товара за пределами срока доставки груза, а также доказательств простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя (том 1 л.д.150-153).

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции от 31.12.2014 N 503-ФЗ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: нахождения вагонов под таможенными операциями. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных нулях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истцом как перевозчиком на станции Тольятти КБШ ЖД были оформлены акты общей формы N N 2/1669, 2/1668, 2/1671, 2/1667, 2/1666, 2/1670, 2/1652, 2/1651, 2/1650, 2/1649, 2/1647, 2/1648, 2/153, 2/1639, 2/1638, 2/1640, 2/1626, 2/1625, 2/1627, 2/1606, 2/1605, 2/1607, 2/1591, 2/1590, 2/1592, 2/1583, 2/1582, 2/1584, 2/1577, 2/1576, 2/1578, 2/1563, 2/1562, 2/1564, 2/1558, 2/1559, 2/1560.

В актах общей формы указано, что вагоны простаивали в ЗТК в ожидании совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товара. Ответчик отказался от подписания актов общей формы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному па получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением процедуры таможенного транзита в соответствии с Таможенным колоссом Таможенного союза.

На основании статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 225 Таможенного кодекса ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, отметки о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, завершение процедуры внутреннего таможенного транзита подтверждается штампом должностного липа таможенного органа о поступлении товаров.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза, находящегося под процедурой таможенного транзита, считается завершенной после уведомления таможни и грузополучателя о прибытии груза и проставления таможенным органом в дорожной ведомости штампа о поступлении товара.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ОАО "РЖД" по завершению внутреннего таможенного транзита были исполнены с момента передачи перевозочных документов таможенному органу и проставления отметки в железнодорожной накладной "Товар поступил", соответственно, с этого момента начинает течь время, за которое ответчику начисляется плата за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Истцом по факту простоя вагонов в зоне таможенного контроля, до завершения процедуры таможенного транзита были составлены акты общей формы.

Из статей 220, 223, 225 ТК ТС следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов в ЗТК).

У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.

Кроме того, в УЖТ РФ закреплено правило о возможности взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе за пределами нахождения вагонов под таможенными операциями, свыше сроков доставки грузов.

Согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 срок доставки грузов увеличивается на одни сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического контроля.

Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается на одни сутки и перевозчик не считается просрочившим срок доставки.

Если задержка при проведении таможенного контроля не привела к нарушению расчетного срока доставки груза, плата за предоставление железнодорожных путей не начисляется.

В рассматриваемом деле товар по спорным перевозкам прибыл на станцию и находился в зоне таможенного контроля до истечения нормативного срока доставки груза (указанного в железнодорожных накладных, установленного перевозчиком), надлежащих доказательств получения ответчиком товара за пределами срока доставки груза, надлежащих доказательств простоя вагонов по причинам зависящим от ответчика, ОАО "РЖД" не представило, в связи с чем, основания для взыскания платы отсутствуют.

Таможенным законодательством (п.п. 3, 5, 6 ст. 225 ТК ТС, п. 28.2 Инструкции утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, п.8 ст. 237 ФЗ от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 2 Порядка утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688) установлены сроки по оформлению документов, по совершению таможенных операций как для перевозчика (12 часов) и таможенного органа (24 часа), так и для грузополучателя (12 часов).

В рассматриваемом случае ответчик завершил таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и распорядился товаром, до истечения срока установленного таможенным законодательством - 12 часов и до истечения нормативного срока доставки груза, установленного правилами исчисления сроков доставки грузов, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. ( аналогичный правовой вывод подтверждается судебной практикой - судебные акты по делу N А55-16845/2016).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования -оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу А55-21013/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РЖД" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов