Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 10АП-12306/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-8165/13

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица М" Кропотина Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-8165/13,

по заявлению арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела N А41-8165/13 о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича: Оленюк В.С., лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица М" Кропотина Анатолия Геннадьевича: Фурман Я.О., по доверенности от 20.7.17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-8165/13 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс-Инвест" несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий Оленюк Валентин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-8165/13 заявление было удовлетворено (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Столица М" Кропотин Анатолий Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 79-80).

Одновременно конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года указанная жалоба была принята к производству (л.д. 76).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Арбитражный управляющий Оленюк В.С. против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Кропотина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-8165/13 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Столица М" - Кропотина А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-8165/13 подана в Арбитражный суд Московской области 27 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, ООО "Столица М" (заявитель по делу о банкротстве) было уведомлено о судебном заседании 25 января 2017 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Информация о назначении заявления арбитражного управляющего Оленюка В.С. к рассмотрению на 25.01.2017 была опубликована в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru 29.12.2016.

Судебный акт изготовлен в полном объеме 30 января 2017 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru - 31 января 2017 года.

Поскольку заявитель по делу о банкротстве - ООО "Столица М" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, последнее должно было предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, могло получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 31 января 2017 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсному управляющему ООО "Столица М" Кропотину А.Г. только 14 июля 2017 года стало известно о вынесенном судебном акте не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные конкурсным управляющим ООО "Столица М" Кропотиным А.Г., не могут быть признаны уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 5 месяцев, при том, что ООО "Столица М" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Альянс-Инвест".

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Столица М" Кропотина А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-8165/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица М" Кропоткина Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-8165/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова