Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 10АП-10950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-73560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Пономарева Юрия Анатольевича: Пономарев Ю.А. лично, Мареичев И.А. на основании заявления Пономарева Ю.А.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК" Скрынника Алексея Геннадьевича: Абрамова К.А. по доверенности от 01.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-73560/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Пономарева Юрия Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛК",

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 418 395 рублей 82 копейки, в том числе: 6 747 562 рубля 40 копеек основного долга, 670 833 рубля 42 копейки неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Пономарев Ю.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы неустойки, просил признать обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 835 224 рубля 38 копеек (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 153-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономарев Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 162).

В судебном заседании апелляционного суда Пономарев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Пономаревым Ю.А. (Подрядчик) и ООО "ЛК" (Заказчик) были заключены:

- договор подряда на выполнение строительных работ N 8/11-14 от 03.11.14, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объекте по адресу: г. Кашира, ул. Ямской проезд, д. 60, магазин-экспресс "ЛАКМИН", в соответствии с утверждённой заказчиком сметой на ремонтные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-13),

- договор подряда на выполнение строительных работ N 01/05-15 от 01.05.15, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объекте по адресу: г. Кашира, ул. Пролетарская, д. 35, магазин-экспресс "ЛАКМИН", в соответствии с утверждённой заказчиком сметой на ремонтные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 27-29),

- договор подряда на выполнение строительных работ N 2/07-15 от 01.07.15, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объекте по адресу: г. Кашира, ул. Энергетиков, д. 5, магазин-экспресс "ЛАКМИН", в соответствии с утверждённой заказчиком сметой на ремонтные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 21-23).

Пунктами 3.2. названных договоров закреплено, что Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере 100 % стоимости работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Пономарев Ю.А. выполнил строительные работы на объектах ООО "ЛК" общей стоимостью 6 747 562 рубля 40 копеек, в том числе:

- на сумму 1 952 501 рубль по договору N 8/11-14 от 03.11.14, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 13-15),

- на сумму 2 030 659 рублей 55 копеек по договору N 01/05-15 от 01.05.15, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 30-32),

- на сумму 2 764 401 рубль 85 копеек по договору N 2/07-15 от 01.07.15, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 24-26).

ООО "ЛК" выполненные работы не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 747 562 рубля 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2017 года в отношении ООО "ЛК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Пономарев Ю.А. указал, что выполненные работы ООО "ЛК" оплачены не были.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Пономарев Ю.А. указал, что ООО "ЛК" имеет перед ним непогашенную задолженность по договорам строительного подряда в размере 6 747 562 рубля 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Пономарев Ю.А. выполнил строительные работы на объектах ООО "ЛК" общей стоимостью 6 747 562 рубля 40 копеек, в том числе:

- на сумму 1 952 501 рубль по договору N 8/11-14 от 03.11.14, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 13-15),

- на сумму 2 030 659 рублей 55 копеек по договору N 01/05-15 от 01.05.15, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 30-32),

- на сумму 2 764 401 рубль 85 копеек по договору N 2/07-15 от 01.07.15, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.01.16, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.01.16, подписанным сторонами (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Апелляционным судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что является основанием для вывода о незаключенности договоров.

Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как указывалось выше, между Пономаревым Ю.А. и ООО "ЛК" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без возражений и разногласий, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатью ООО "ЛК". Должник в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов и справок не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 16).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "ЛК" обязанности оплатить принятые работы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в признании обоснованными требований кредитора в части взыскания основного долга.

Пономаревым Ю.А. также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 224 рубля 38 копеек за период с 15.12.15 по 30.05.17 (л.д. 55).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ срок оплаты сторонами не согласован, в свою очередь, материалы обособленного спора не содержат доказательств направления подрядчиком требования об их оплате, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что расчет процентов кредитором произведен не верно, пересчитать сумму процентов с учетом названной нормы права не представляется возможным, в связи с чем данное требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания кредитором в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, кроме того, заявителем не представлено документов на организации, предлагаемые в качестве экспертных, не перечислены денежные средства на депозит суда за ее проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-73560/16 отменить.

Включить требования Пономарева Ю.А. в реестр требований кредиторов ООО "ЛК" в размере 6 747 562 рубля 40 копеек в третью очередь.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина