Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-31608/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-225993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карт-Байк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу N А40-225993/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску (заявлению) Рачиковой Ольги Николаевны к ООО "Карт-Байк" третьи лица - Артюшин А.А., Артюшина Е.А., Блохин В.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рачикова О.Н. лично по паспорту;

от ответчика - Дупан А.С по доверенности от 12 марта 2018;

от 3-х лиц: от Блохина В.А. - Артюшин А.А по доверенности от 25 февраля 2017; Артюшина Е.А.- лично, по паспорту, от Артюшин А.А.- лично, по паспорту;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2018 по 31.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ООО "Карт-Байк" о взыскании 39 404 247 руб., причитающихся в счет оплаты доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 930,34 руб., начиная с 01 июля 2016 г. дня наступления исполнения обязательства по выплате и по 17 апреля 2018 г., начиная с 18 апреля 2018 г. и по день фактической уплаты долга, взыскать с ООО "Карт-Байк", исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 39 404 247 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом условий корпоративного договора, считает его необоснованным.

Заявитель жалобы указал, что суд признал факт заключения между Обществом и Рачиковой О.Н. корпоративного договора от 10.09.2001 г., в соответствии с которым Рачиковой О.Н. при ее выходе из Общества подлежала выплате сумма, которая была оплачена ей при подписании корпоративного договора, однако не применил положения указанного корпоративного договора к отношениям, связанным с выходом Рачиковой О.Н. из Общества.

Также ответчик указал, что при определении стоимости активов общества суд первой инстанции ошибочно исходил из факта принадлежности обществу здания общей площадью 2 516,8 кв.м., в то время как согласно данным ЕГРП ответчику принадлежит здание общей площадью 1374,2 кв.м., поскольку Арбитражный суд г.Москвы в решении по делу N А40-64500/2013 отказал Обществу в признании права собственности на здание площадью 2 516 кв.м. как на самовольную постройку.

Кроме того по мнению заявителя, взыскивая с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не учел, что Общество предприняло все зависящие от него меры: после выхода Рачиковой О.Н. из Общества был заказан отчет у оценочной компании о действительной стоимости доли и Рачиковой О.Н. были произведены выплаты с учетом полученного отчета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц доводы жалобы поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Рачикова О.Н. являлась участником ООО "Карт-Байк" с 20% Уставного капитала общества.

29 декабря 2015 г. ею было подано заявление о выходе из состава участников общества "Карт-Байк".

27 января 2016 г. указанное заявление было получено обществом.

28 апреля 2016 г. согласно решению общего собрания ООО "Карт-Байк", заявление было принято к сведению и решено, выплатить действительную стоимость доли истицы из уставного капитала общества (четвертый и пятый вопрос повестки дня общего собрания).

24 июня 2016 г. генеральный директор ООО "Карт-Байк" Федин В.И. направил в адрес истицы письмо с прилагаемым расчетом, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества был указан в справке-расчете и составлял 1 032 753 руб.

С указанным расчетом истица не согласилась, обратилась в суд за взысканием действительной стоимости доли.

В обоснование иска истица указала, что обществу на дату ее выхода, принадлежало отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 2516, 8 кв.м. 29 июня 2016 г. в адрес генерального директора ООО "Карт-Байк" было направлено письмо с просьбой, разъяснить каким образом определялась действительная стоимость доли в уставном капитале общества, которая должна быть выплачена и проверить законность ее исчисления. Данное обращение было оставлено без ответа.

Истица считает, что стоимость ее действительной доли не была законным образом определена и, соответственно выплачена.

Для определения своей доли в уставном капитале общества истица обратилась в оценочную компанию ООО "ФинансКапитал".

Согласно заключению по экспресс-оценке рыночной стоимости доли участия истицы в уставном капитале ООО "Карт-Байк", проведенной оценочной компанией ООО "ФинансКапитал" на основании документов, она, составляет на 31 декабря 2015 г., 82 220 000 руб.

Согласно расчету истицы, поскольку ей была начислена и получена, перечисленная ООО "Карт-Байк" денежная сумма в размере 898 495 руб. с учетом удержанного налога, то с ООО "Карт-Байк" в пользу истицы подлежит взысканию (82 220 000 - 1 032 753) 81 187 247 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании разницы между уже выплаченной и подлежащей к выплате действительной стоимости доли истицы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить в том числе из следующего:

1) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

2) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из этого следует, что при определении размера действительной стоимости доли должны быть исследованы все доказательства, в том числе о размере уплаченного вклада и о порядке определения размера стоимости доли, подлежащей выплате конкретному участнику.

Судом установлено, что между Рачиковой О.Н. и иными участниками ООО "Карт-Байк" был заключен корпоративный договор - Договор о финансовых и иных взаимоотношениях между учредителями от 10 сентября 2001 года (далее - Корпоративный договор), который устанавливал порядок расчета стоимости доли вышедшего участника.

Согласно п. 3 Корпоративного договора, в случае выхода учредителя из состава общества, он в течение года со дня подачи заявления получает реально оплаченную им долю в уставном капитале общества.

Из п.2 Корпоративного договора следует, что Рачикова О.Н. оплатила на момент подписания договора 100 000 долларов США и в течение года с момента подписания Корпоративного договора должна была оплатить еще 100 000 долларов США.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 11.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза, по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате, вышедшему 29.12.2015 г. участнику общества 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк". Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту Михайлову Вячеславу Олеговичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова действительная стоимость доли, подлежащая выплате, вышедшему 29.12.2015 г. участнику общества 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633), исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 г. и рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2 516,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004004:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1.

- каков размер чистых активов ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633) по состоянию на 30.12.2015 г.?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 1457/19-3,1600/5-3 действительная стоимость доли, подлежащая выплате, вышедшему 29.12.2015 г. участнику общества 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк" (ОГРН 1037739291633), исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 г. и рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2516, 8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004004:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1 составляет: 40 437 000 руб. при условии отсутствия изменений за период с 29 по 31 декабря 2015 года, влияющих на установленную сумму рыночной стоимости здания" (ответ на вопрос N 1).

В результате проведенного исследования стоимость чистых активов ООО "Карт-Байк", определенная исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 год и рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 2 516,8 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр.1 составляет 202 185 000 руб.

Действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему 29.12.2015 г. участнику общества 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк", исходя из бухгалтерской отчетности общества на 2015 г. и рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности на момент выхода участника из общества, составляет: 40 437 000 руб. при условии отсутствия изменений за период с 29 по 31 декабря 2015 г., влияющих на установленную сумму рыночной стоимости здания (ответ на вопрос N 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что ООО "Карт-Байк" обязано было выплатить Рачиковой О.Н. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 39 404 247 руб. При этом суд исходил из факта принадлежности истице 20 % долей в уставном капитале Общества и принадлежности обществу здания общей площадью 2 516, 8 кв. м.

Также судом удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.07.2016 по 17.04.2018 в сумме 6 405 930,34 руб., а также процентов, начисленных за период с 18.04.2018 по дату фактической оплаты.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н и обязательных для применения в целях определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Гарибальди, д. 31, стр. 1., а также техническая документация на указанное здание, из которой следует, что ООО "КАРТ-БАЙК" ни в момент вступления Рачиковой О.Н. в участники ООО "Карт-Байк", ни в момент выхода из Рачиковой О.Н. из ООО "Карт-Байк", ни в настоящее время не принадлежало целиком указанное здание.

Как следует из имеющегося в деле технического паспорта БТИ на здание за 2013 год и кадастрового паспорта на здание, здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043 по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1. представляло собой в момент выхода Рачиковой О.Н. комплекс, состоящий из:

1) двухэтажной части площадью 1374, 2 кв.м., собственником которой является ООО "Карт-Байк",

2) одноэтажных построек, собственник которых не установлен,

3) помещения площадью 532 кв.м (комнаты 19 и 19а), образовавшегося в результате перекрытия над хозяйственным двором, которое по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64500/2013 было признано самовольной постройкой (в Решении по делу N А40-64500/2013 два раза (на с. 12 и с. 16) указано, что "в ходе судебного разбирательства судом установлено, что пристройка площадью 532,5 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.31, стр.1, - отмеченная на поэтажном плане ГУП МосгорБТИ как комнаты 19 и 19 а первого этажа является самовольной постройкой) и снесено в 2016 году. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64500/2013 от 10.12.2015 г. ООО "Карт-Байк" было отказано в признании права собственности на указанную самовольную постройку.

По состоянию на 16.03.2016 г. пристройка демонтирована, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости N 9066701.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольная постройка не может являться предметом гражданского оборота, и как следствие - иметь рыночную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Карт-Байк" является собственником двухэтажного здания площадью 1374,20 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.31, с.1, что подтверждается Свидетельством о впесении в Реестр собственности на территории г.Москвы от 04 февраля 1997 года N А-0006839 (реестровый номером объекта N 14015). Указанное здание стоит на балансе ООО "Карт-Байк".

Во всех технических паспортах БТИ (1997 год, 2013 год, 2016 год: выписка N 06-2664 от 23.04.1997 г., первая страница паспорта 2013 года, вторая страница паспорта 2016 года) указано, что ООО "Карт-Байк" принадлежит лишь 1374, 2 кв.м., тогда как общая площадь здания составляет 1992 кв.м. (2013 год), 1941 кв.м. (2016 год). В кадастровом паспорте также указана общая площадь 1987, 6 кв.м.

Точно также в бухгалтерском балансе ООО "Карт-Байк" отсутствует актив в виде здания площадью 2 516, 8 кв.м - есть только здание площадью 1374,2 кв.м.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость чистых активов Общества подлежала определению с учетом рыночной стоимости здания общей площадью 1 375,2 кв.м.

Экспертом в заключении по третьему вопросу определена рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1374,2 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности на момент выхода участника из общества по состоянию на 29.12.2015 и равняется 122 025 672 руб. без учета НДС (18%).

Таким образом стоимость чистых активов ООО "Карт-Байк", определенная исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 год и рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 1 374,2 кв.м. составляет 125 438 108,03 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что истица имеет право на возмещение действительной стоимости 10 % долей в уставном капитале общества.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт оформления на истицу 20% долей в уставном капитале, однако указали, что фактически оплачена лишь доля в размере 10 % в сумме 100 000 долларов США, о чем указано в корпоративном договоре.

Согласно условиям договора о финансовых и иных взаимоотношениях между учредителями от 10 сентября 2001 года стоимость передаваемой истице доли в размере 20 % составляет 200 000 долларов США.

Однако доказательств внесения второго взноса в размере 100 000 долларов США истица не представила.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что согласно условиям корпоративного договора в случае выхода из состава участников Общества Рачикова О.Н. имеет право на получение реально оплаченной ею суммы, т.е. 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Из условий п.3 корпоративного договора усматривается, что в случае выхода из состава участников учредитель имеет право на получение реально оплаченной им доли.

В указанной части условия договора не противоречат положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и корреспондируют с разъяснениями, данными п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10%.

Действительная стоимость указанной доли исходя из установленной стоимости чистых активов составляет 12 543 810 руб. 80 коп., т.е. за минусом фактически уплаченной суммы - 1 032 753 руб. взысканию в пользу истицы подлежит 11 511 057 руб. 80 коп.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о частичной выплате действительной стоимости доли не влияет на факт просрочки исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 511 057,80 руб., рассчитанные за период с 01.07.2016 по 17.04.2018 составляют 1 871 377,38 руб.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подтверждается п.18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по дату фактической уплаты долга.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на проведение экспертизы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу N А40-225993/16 изменить.

Взыскать с ООО "Карт-Байк" в пользу Рачиковой Ольги Николаевны 11 511 057 руб. 80 коп. - действительную стоимость доли, 1 871 377 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 511 057 руб. 80 коп. за период с 18.04.2018 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, а также в возмещение судебных расходов 58 687 руб. 33 коп. госпошлины и 35 212 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина