Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 18АП-10429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-11622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 октября 2017 г.

Дело N А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малькова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу N А47-133/2016 (судья Советова В.Ф.).

Решением от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должника) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна (далее - Денисова О.Н., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

02.05.2017 Мальков Евгений Михайлович (далее - Мальков Е.М., кредитор) и Малькова Ольга Алексеевна (далее - Малькова О.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 200 руб. неустойки.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в рассмотрении требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Гайском районе Оренбургской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 суд удовлетворил заявление в размере 180 200 руб. за счет имущества ООО "Триумф", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мальков Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление о включении требования в размере 180 200 руб. за счет залогового имущества ООО "Триумф" - объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 56:39:0105011:32).

Податель апелляционной жалобы ссылается на статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Утверждает, что судом обоснованно установлена сумма нестойки в размере 180 200 руб. Вместе с тем, данная сумма неустойки выплачивается кредиторам одновременно с суммой основного долга за счет залогового имущества - "недостроя" по договору об участии в долевом строительстве. Тем более, как указано в ответе от 12.05.2017 N03-09 Управления Пенсионного фонда по г.Гаю и Гайскому району, фактически собственником средств материнского капитала является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, что требует дополнительных мер обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе по возврату средств, привлеченных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между Мальковым Е.М., Мальковой О.А., Мальковой У.Е., Мальковым Н.Е. (участники долевого строительства) и ООО "Триумф" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 03 на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения (квартиры) N 60 расположенной в строящемся 5-этажном жилом доме по адресу: Оренбургская область, г.Гай, мкр. 8-й. д. 13. Строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке кадастровый номер: 56:39:0105011:32.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 2.2 настоящего договора и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства "Объект долевого строительства", представляющий собой 2-х (двух) комнатную квартиру N 60 общей площадью 48,48 м2, в т.ч. площадь балконов/лоджий, жилой площадью 26.10 м 2, расположенную на 3-ем (третьем) этаже многоквартирного дома, указанного в п.2.2 настоящего договора, а Участники долевого строительства обязуется своевременно и в полном объеме уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок окончания строительства Объекта долевого строительства: 30.09.2015 (п. 3.1 договора).

Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 01.11.2015 (п. 3.2 договора).

Решением от 26.08.2016 ООО "Триумф" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денисова О.Н.

Поскольку обязательства ООО "Триумф" по передаче кредиторам жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N 03 от 21.04.2015, исполнены не были, Мальков Е.М., Малькова О.А. обратились в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 527 120 руб.

Определением суда от 09.03.2017 признана обоснованной задолженность в размере 1 527 120 руб. и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф".

При включении в реестр требований кредиторов должника не была заявлена неустойка в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, 02.05.2017 Мальков Е.М., Малькова О.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 180 200 руб. за период с 01.11.2015 по 26.02.016.

Третье лицо в суде первой инстанции представило отзыв на заявление, в котором указало следующее. 29.04.2015 Малькова О.А. обратилась в УПФР в г.Гае Оренбургской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с приложением всех необходимых документов, которые она просила направить на улучшение жилищных условия в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве N 03 от 21.04.2015, заключенному с ООО "Триумф". Решением от 27.05.2015 N 131 указанное выше заявление удовлетворено и 17.06.2015 денежные средства в размере 439 056 руб. отправлены на счет ООО "Триумф".

Из письменных пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следовало, что требования кредиторов следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражения по существу заявленных кредитором требований конкурсными кредиторами представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований в сумме 180 200 руб., вместе с тем, указал, что требование кредиторов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, удовлетворил требование за счет имущества ООО "Триумф", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также

должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Перечень требований отнесенных к числу денежных требований участников строительства определен исчерпывающим образом.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о включении в реестр требований неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства. В связи с чем, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Вместе с тем, неустойка в размере 347 470 руб. 04 коп. не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением 02.05.2017, таким образом, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителями пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора в части неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и утверждение о том, что сумма неустойки выплачивается кредиторам одновременно с суммой основного долга за счет залогового имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основана на неверном толковании норм права.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу N А47-133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова