Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 18АП-10674/17

г. Челябинск

09 октября 2017 г.

Дело N А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухутдиновой Алсу Галимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-1127/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект", ОГРН 1090280028915, ИНН 0274141229 (далее - ООО "Башстройкомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кальметьев Айрат Маратович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 ООО "Башстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башстройкомплект" включено требование Мухутдиновой Алсу Галимовны (далее - Мухутдинова А.Г., кредитор) в размере 1 662 300 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов четвертой очереди включено требование Мухутдиновой А.Г. в размере компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 969 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 051 руб.

30.01.2017 Мухутдинова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башстройкомплект" требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 234 419 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 127 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Башстройкомплект" требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 234 419 руб. 27 коп. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов реального ущерба в размере 234 419 руб. 27 коп., Мухутдинова А.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе Мухутдинова А.Г. указывает, что убытки, причиненные нарушением обязательств застройщиком - ООО "Башстройкомплект", в виде передачи жилого помещения являются денежным требованием участника строительства и относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Убытки причинены кредитору бездействием должника, в результате которого кредитор не получил того имущества, на которое рассчитывал при заключении договора инвестирования. В случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору инвестирования, уплаченные суммы процентов по кредитным договорам относились бы на кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Башстройкомплект", Мухутдиновой А.Г.

Выводы суда в части прекращения производства по требованию в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 127 руб. Мухутдиновой А.Г. не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа во включении в третью очередь реестра убытков в размере 234 419 руб. 27 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Мухутдинова А.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

С целью приобретения у ООО "Башстройкомплект" однокомнатной квартиры по договору инвестирования N 34-8/ЦБ от 12.12.2014 Мухутдиновой А.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 11.12.2014 с Файзуллиным Р.Р. (займодавец) на сумму 827 000 руб., по условиям которого для целей передачи суммы займа Файзуллин Р.Р. получает кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 420 000 руб. под 18,826% годовых и в ОАО "Сбербанк России" на сумму 407 000 руб. под 22,396% годовых, а заемщик обязуется сумму займа возвращать на условиях указанных кредитных договоров непосредственно в кассы банков либо займодавцу (л.д.8).

По утверждению Мухутдиновой А.Г., ею уплачены проценты по кредитам Файзуллина Р.Р. в сумме 234 419 руб. 27 коп.

Мухутдинова А.Г., полагая, что бездействием должника при строительстве многоквартирного дома ей причинены убытки в виде реального ущерба, который составляют расходы на уплату процентов за пользование кредитными средствами, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра ООО "Башстройкомплект".

Конкурсный управляющий ООО "Башстройкомплект" Хлопин Д.С. заявил возражения в отношении удовлетворения требований кредитора (л.д.60-64).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Мухутдиновой А.Г. денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком ее встречной возмездной обязанности в рамках договора займа от 11.12.2014 (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (Файзуллин Р.Р.). Заключение договора займа между Мухутдиновой А.Г. и Файзуллиным Р.Р. не создает прав и обязанностей у ООО "Башстройкомплект" по указанным в заявлении кредитным договорам. Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть она существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора еще одного займа, условием которого является заключение еще одного договора, теперь уже договора инвестирования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда об отказе в удовлетворении требования являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мухутдинова А.Г., заявляя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башстройкомплект" требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 234 419 руб. 27 коп., возникшего в связи с необходимостью уплаты ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом, не представляет доказательств того, что понесенные ею расходы связаны с нарушением исполнения должником своих обязательств по сдаче жилого дома.

Реальный ущерб в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренное встречное предоставление.

В рассматриваемом случае, должник по договору инвестирования N 34-8/ЦБ от 12.12.2014 обязался передать Мухутдиновой А.Г. однокомнатную квартиру при встречном исполнении последней обязательства по внесению в строительство денежных средств в размере 1 662 300 руб.

Таким образом, реальным убытком для заявителя в связи с нарушением должником обязательства является неполучение в собственность определенного договором инвестирования имущества.

Отсутствие у Мухутдиновой А.Г. достаточных собственных средств для исполнения договора инвестирования не находится в какой-либо связи с исполнением обязательства должником.

Условия договора займа с Файзуллиным Р.Р. определены кредитором добровольно и по своему усмотрению (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы Мухутдиновой А.Г. понесены в целях исполнения своего обязательства по договору займа от 11.12.2014, не обусловленного исполнением должником обязательств по договору инвестирования.

Доказательств того, что при своевременной сдаче должником дома Мухутдинова А.Г. не понесла бы расходы по уплате соответствующих процентов по договору займа, или проценты подлежали бы уплате в меньшем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должником обязательства и расходами кредитора, вина кредитора отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Мухутдиновой А.Г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-1127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухутдиновой Алсу Галимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко