Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 17АП-14469/16

г. Пермь

11 октября 2017 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Самаркина Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года о признании недействительным договора поручительства от 08.08.2013, заключенного между должником и Самаркиным О.Н.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-21024/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успех" (ОГРН 1024500516688, ИНН 4501002528)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев Андрей Романович, ООО "Торговая компания "Ахиллес",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Комаров М.С.

Решением арбитражного суда от 03.11.2016 ООО "Успех" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора поручительства от 08.08.2013, заключенного ООО "Успех" с Самаркиным Олегом Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года суд признал недействительным договор поручительства от 08.08.2013 между ООО "Успех" и Самаркиным Олегом Николаевичем.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Самаркина Олега Николаевича в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Самаркин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие заемных правоотношений, обеспеченных поручительством должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; требование Самаркина О.Н. включено в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2016 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Отмечает, что заключение договора поручительства в обеспечение договора займа не освобождает основного заемщика и иных поручителей (ООО "ТД "Ахиллес", ООО "ТК "Ахиллес", Прохорова Т.Б., Васильева М.А., Меркурьев О.Н.) от погашения долга; превышение суммы договора поручительства 20% балансовой стоимости имущества должника, основанием для признания сделки недействительной не является. Также апеллянт считает, что включение в реестр его требования, основанного на договоре поручительства, права Банка не нарушает, поскольку требования Банка обеспечены залогом имущества должника; ссылается на то, что требования Самаркина О.Н. неоднократно были проверены судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами, подлинники документов предоставлялись в материалы дела о банкротстве, непосредственно сам договор займа кредитором не оспаривался, а значит безденежность займа, не установлена.

АО "ЮниКредитБанк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От АО "ЮниКредитБанк" поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 между Самаркиным О.Н. (займодавец) и Васильевым А.Р. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику наличные денежные средства в размере 48 000 000 руб. со сроком возврата - 08.08.2015.

Передача наличных денежных средств оформлена расписками от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб., 10.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. и 12.08.2013 на сумму 20 000 000 руб.

В счет обеспечения исполнения Васильевым А.Р. его обязательств по возврату займа 08.08.2013 был заключен ряд договоров с юридическими и физическими лицами, в том числе с ООО "Успех".

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа Самаркин О.Н. обратился в Курганский городской суд с заявлением о взыскании задолженности с Васильева А.Р. и его поручителей задолженности по указанному выше договору займа. Решением суда от 14.04.2016 требование удовлетворено, в пользу Самаркина О.Н. с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме 48 000 000,00 руб., проценты по договору в размере 9 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционными определениями Курганского областного суда от 09.08.2016 и 20.04.2017 решение суда от 14.04.2016 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов определением суда от 28.09.2016 требования Самаркина О.Н. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Успех" в полном объеме, которое было оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 11.11.2016.

Представители АО "Юникредит банк" в рамках дела N А60-21024/2016 о банкротстве ООО "Успех" обратились с заявлением о признании договора поручительства от 08.08.2013 недействительным, ссылаясь на совершение его в отношении несуществующей задолженности, а также направленности действий на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором обстоятельств позволяющих признать договор поручительства недействительным, как совершенный со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требования АО "ЮниКредитБанк" включенного в реестр от общего числа голосов от требований кредиторов, включенных в реестр составляет 17,6%, следовательно, Банк имеет право на обжалование сделок должника.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренной данной статьей условий, в том числе:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 08.08.2013, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.05.2016).

Оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Васильева А.Р. перед Самаркиным О.Н., в соответствии с которых должник обязался отвечать за исполнение основным должником обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 08.08.2013 в размере 48 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Успех" за 2012 год, балансовая стоимость активов должника составляет 94 987 000 руб., следовательно, 20% от указанной суммы составляет 18 997 400 руб.

В результате заключения оспариваемого договора общество "Успех" приняло на себя обязательства в размере 48 000 000 руб. основного долга, что составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

В качестве основания для признания сделки недействительной кредитор указывает на заключение договора поручительства в отношении несуществующей задолженности, а также направленности действий на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Договор поручительства от 08.08.2013, заключенный с должником является акцессорным обязательством и не может существовать в отрыве от основного обязательства - договора займа от 08.08.2013.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

То обстоятельство, что требования Самаркина О.Н. вытекающее из договоров займа и поручительства установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов должника, не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, поскольку доводов относительно реальности заемных правоотношений при ранее рассмотренных требованиях не заявлялось и судами не проверялись.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Определениями от 19.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017), от 01.06.2017 судом первой инстанции неоднократно было предложено Самаркину О.Н. представить в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи суммы займа в заявленном размере. Однако данные документы в материалы дела представлены не были, как не представлены и в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Таким образом, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в столь крупном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований полагать, что займ, в обеспечение которого должником дано поручительство, являлся денежным (реальным) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в отсутствие таких доказательств договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При этом в результате заключения оспариваемого договора поручительства и последующего включения в реестр требований кредиторов должника произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований на сумму более 57,5 млн. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая, что договор займа от 08.08.2013 является безденежным, договор поручительства от 08.08.2013 обеспечивает несуществующее обязательство Васильева А.Р. перед Самаркиным О.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Реальность заемных отношений подтверждает лишь вступившими в законную силу судебными актами об установлении размера задолженности по договору займа от 08.08.2013 и включении требования в реестр, в которых реальность заемных правоотношений судами не исследовалось. Иных документально подтвержденных обстоятельств у Самаркина О.Н. финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 48 000 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные утверждения заявителя жалобы отмены обжалуемого судебного акта не влекут, а лишь свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов