Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-45725/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-164750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС-энерджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. года по делу N А40-164750/16, вынесенное судьей Кузиным М.М., по иску ООО "Нефтекаменский машиностроительный завод" к ООО "МС-энерджи", с участием третьего лица ООО ПКФ "ПРОМ-С" о взыскании задолженности за оплаченный товар по Договору поставки N 14-0512/39 от 12.05.2014 г. в размере 267 520 руб., неустойки за период с 23.09.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 67 682, 56 руб., законных процентов за период с 23.09.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 18 643,76 руб., законных процентов, начисленных на сумму долга, за период с 02.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 59 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца- не явился, извещен; от ответчика: Кустарева Л.А. (по доверенности от 10.07.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекаменский машиностроительный завод" обратилось в Аарбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответсвтенностью "МС-энерджи" задолженности за оплаченный товар по договору поставки N 14-0512/39 от 12.05.2014 г. в размере 267 520 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 23.09.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 67 682 руб. 56 коп., законных процентов за период с 23.09.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 18 643 руб. 76 коп., законных процентов, начисленных на сумму долга, за период с 02.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на экспертизу в размере 59 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью "МС-энерджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекаменский машиностроительный завод" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. заявление признано обоснованным, с ответчика взысканы расходы, с учетом их снижения судом, в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N А-52 от 10.08.2016 г., дополнительное соглашение к договору от 15.11.2016 г., квитанции к РКО N 10 и N 15.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма заявленных ко взысканию расходов, с учетом категории спора и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства является необоснованно завышенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 150 000 руб. неразумной и на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-164750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко