Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 16АП-1382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-11161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 октября 2017 г.

Дело N А15-452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дагтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Шигапова Р.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 по делу N А15-452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРО" и акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" недвижимого имущества-сети газоснабжения протяженностью 112358,8-м, диаметром труб- 32 мм, 40 мм, 57 мм, 89 мм, 76 мм, 114 мм, 219 мм, расположенные в г.Кизляре с кадастровым номером 05:43:0000000:0004 и прекращении залога (ипотеку) указанных сетей, установленный договором N 110400/0021-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2011 и дополнительными соглашениями к нему (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Шигапова Р.М. - Уразаева Т.Р., доверенность от 22.05.2017; от Управления Росреестра по РД - Кадилаевой М.А., доверенность от 10.01.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Шигапова Рафаиля Мансуровича обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПро" и акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" недвижимого имущества- сети газоснабжения протяженностью 112358,8-м, диаметром труб- 32 мм, 40 мм, 57 мм, 89 мм, 76 мм, 114 мм, 219 мм, а также ШРП и ГРП, расположенные в г.Кизляре с кадастровым номером 05:43:0000000:0004, о прекращении залога (ипотеку) указанных сетей, установленный договором N 110400/0021-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2011 и дополнительными соглашениями к нему.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, ООО "Бетон-Энерго", ООО "Дагтрансгаз", ООО "Газпром газораспределение Дагестан".

Решением суда от 28.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Дагтрансгаз" и общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Шигапова Р.М. обратились с апелляционными жалобами в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИнПро" и АО "Россельхозбанк" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца и росреестра поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества N 170 от 12.02.2007, заключенным с Кизлярским комитетом по управлению имуществом, ООО "Инвестстрой" приобретены в собственность сети газоснабжения, расположенные в г.Кизляре протяженностью 112 359,8 метра.

На основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007 внесена запись N 05-05-14/005/2007-015 о государственной регистрации права собственности ООО "ИнвестСтрой" на сети газоснабжения протяженностью 112 359,8 метра диаметром труб 32, 40, 57, 86, 76, 114 и 219 мм, в том числе ГРП и ШРП согласно перечню, приложенному к свидетельству и выдано 3 свидетельство госрегистрации права серии 05-АА N 079317 от 15.05.2007.

01.07.2011 между ООО "Инвестстрой" и ООО "Дагтрансгаз" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 1/11, в соответствии с которым ООО "Инвестстрой" продало газопроводы и сооружения на них, в том числе газопроводы протяженностью 112358,8 м., ГРП - 13 шт. (общей площадью 378,5 кв.м.), ШРП - 10 шт., расположенные в г. Кизляре, а ООО "Дагтрансгаз" обязалось оплатить за приобретенное имущество 191 012 423 рубля.

21.09.2011 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Дагтрансгаз" и зарегистрировано право собственности ОOO "Строительная компания "Строй Мир". Документами-основаниями для госрегистрации права послужили договор купли-продажи сети газоснабжения (по цене 2 000 000 рублей) протяженностью 112358,8 м., расположенной в г. Кизляре от 20.09.2011 и передаточный акт от 20.09.2011.

13.10.2011 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Строительная компания "Строй Мир" и зарегистрировано право собственности ООО "Бетон-Энерго" на сети газоснабжения общей протяженностью 112358,8 м., расположенные в г. Кизляре. Документами- основаниями для госрегистрации права послужили договор купли-продажи сети газоснабжения от 11.10.2011 (по цене 2 000 000 рублей) и передаточный акт от 11.10.2011.

01.11.2013 года между ООО "Бетон-Энерго и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор залога спорного имущества в обеспечение кредита по залоговой стоимости 78 000 000 рублей.

08.05.2014 зарегистрировано право собственности ООО "ИнПро" на сети газоснабжения общей протяженностью 112358,8 м., расположенные в г. Кизляре. Документами-основаниями послужили договор купли-продажи от 21.04.2014 и передаточный акт от 21.04.2014, который в свою очередь является взаимосвязанной сделкой с договором перевода долга N N1 от 28.02.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. по делу А40-94251/14, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/11 от 01.07.2011 г., заключенный между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Дагтрансгаз" был признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по мотиву причинения вреда правам кредиторов ООО "ИнвестСтрой" ввиду фактической безвозмездности отчуждения в пользу заинтересованных лиц при наличии кредиторской задолженности. Арбитражным судом города Москвы было установлено, что сделка была совершена с целью вывода из конкурсной массы ООО "ИнвестСтрой" имущества.

Ввиду признания первой сделки по отчуждению спорного имущества недействительной ООО "ИнвестСтрой" в лице своего конкурсного управляющего, руководствуясь абз. 3. 4. 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд первой инстанции исчислил данный срок с момента передачи имущества по первому договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/11 от 01.07.2011 и указал что назначение конкурсного управляющего не влияет на исчисление срока исковой давности.

Между тем, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда, имущество было передано во исполнение первого договора купли-продажи основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/11 от 01.07.2011, являвшийся первичным основанием для отчуждения спорного имущества из собственности истца был признан недействительным 10.09.2015 по основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", то есть как оспоримая сделка. Таким образом, именно с момента признания данной сделки недействительной возник юридический факт, что все последующие правообладатели по сделкам утратили законное основание распоряжения, владения и пользования спорным имуществом.

Таким образом, право на рассматриваемый иск возникло у истца в момент признания указанного договора купли-продажи недействительным, и исковая давность по такому требованию не могла истечь ранее того, когда оно возникло, поскольку это противоречит смыслу норм материального права об исковой давности. Истец не мог узнать о нарушении своего права собственности ранее того момента, когда первый договор купли-продажи был признан недействительным как оспоримая сделка и объективно не имел ранее этого момента право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено следующее.

Рассматриваемый иск по существу был предъявлен истцом - банкротом в интересах своих конкурсных кредиторов с целью удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в настоящем случае нарушение прав истца (должника по делу о банкротстве) находится в неразрывной взаимосвязи с правами и законными интересами конкурсных кредиторов истца, требования которых включены в реестр.

Арбитражным судом города Москвы в рамках спора о признании сделки недействительной было установлено, что спорное имущество было выведено из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц без какого-либо встречного предоставления. При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента совершения самой сделки противоречит нормам права, поскольку между совершением сделки и фактической возможностью оспорить такую сделку объективно проходит большой промежуток времени (что и имело место в настоящем деле), в течении которого лица, контролирующие истца, которые осуществили спорные действия, нарушающие права истца, не предъявляют и не заинтересованы в предъявлении виндикационного иска. В этом случае они не могут рассматриваться как законные и добросовестные представители юридического лица, и защита от иска путем заявления о сроке исковой давности является злоупотребление правом, о чем имеются соответствующая правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении - от 22 ноября 2011 г. N 17912/09, от 28 мая 2013 г. N 15036/12. В указанных постановлениях ВАС РФ отмечено, что при решении вопроса об истечении срока исковой давности следует учитывать, когда незаинтересованное лицо получило реальную возможность защитить свои нарушенные права.

Кроме того, на необходимость исчисления срока исковой давности по виндикационному требованию с момента, когда фактически стало возможным (в том числе только после признания сделки недействительной) предъявление соответствующего иска указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу А40-102200/2013 и определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 85-КГ16-13 от 17.01.2017 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению, что является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации ответчиков как добросовестных приобретателя и залогодержателя.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По данной категории дел в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным, данный вывод следует из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При оценке добросовестности приобретателя также необходимо учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, что также следует из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества - п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения позволяют определить добросовестного приобретателя, как лицо возмездно приобретшее имущество при условии, если оно не знало или не должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли усомниться в законности производимого отчуждения и праве лица, отчуждающего имущество. При этом, обстоятельства совершения сделки с добросовестным приобретателем не должны вызывать у последнего сомнений в законности совершения такой сделке и праве отчуждателя.

Кроме того, добросовестный приобретатель не должен состоять в родственных, корпоративных и иных связях с лицом, являющимся неуправомоченным отчуждателем, а сама сделка по приобретению должна совершаться на рыночных и обычных для такого рода сделках условиях.

Добросовестный приобретатель может быть признан таковым только при наличии совокупности вышеуказанных условий и при том, что он принял все разумные и достаточные меры к тому, чтобы проверить обстоятельства отчуждения имущества с целью исключения сомнений в праве лица, отчуждающего имущества.

Между тем, обстоятельства настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции не позволяют судить о добровестности каждого из ответчиков по следующим основаниям.

Арбитражными судами по делу А40-40366/13 установлено, что переход права собственности на имущество к ООО "Дагтрансгаз" был зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2011 г, при этом запись о регистрации права собственности ООО "Дагтрансгаз" N 05- 05-01/055/2011-916 от 25 июля 2011 года фактически была внесена позднее указанной даты, то есть задним числом с целью обойти существующий запрет от 02 августа 2011 года.

В этом же деле судами установлено, что в выписке из ЕГРП N 01/563/2011-111 от 29 сентября 2011 года, и в выписке из ЕГРП N 01/091/2012-737 от 14 сентября 2012 года собственником имущества под кадастровым номером 05:43:00 00 000:0004 являлось ООО "ИнвестСтрой".

Проведение всех регистрационных действий, в том числе государственная регистрация прекращения права собственности ООО "ИнвестСтрой" от 21 сентября 2011 года, также происходила при наличии в ЕГРП зарегистрированного запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дзюбы B.C. от 06 июля 2011 года.

Таким образом, большинство сделок со спорным имуществом произведено при наличии запрета на совершение регистрационных действий с этим имуществом, что свидетельствует о том, что их участники (ООО "Дагстрансгаз", ООО СК "СтройМир", ООО "Бетон-энерго") не являлись добросовестными, поскольку не принимали никаких мер к проверке (например, путем получения выписок из ЕГРП) обстоятельств отчуждения спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, также свидетельствуют о том, что за три месяца имущество сменило четырех собственников в короткие промежутки времени и было отдано в залог, что явно выходит за пределы обычной хозяйственной практики, и свидетельствует о том, что никто из промежуточных собственников до ООО "Бетон-Энерго" не намеревался использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие заинтересованности, должностных и экономических связей между всеми участниками сделок.

В материалы дела были представлены документы, о том, что Исаев Баганд Киравович, являлся руководителем и одним из участников ООО "ИнПро", и заявителем при государственной регистрации данного общества.

Он же являлся генеральным директором ООО "Завод строительных материалов" (ИНН 0522017920) одним из участников которой являлось ООО "РСХБ-ФИНАНС" (ИНН 7704792418), которое входило в число группы лиц ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что подтверждается соответствующим списком, размещенным на сайте банка от 30.09.2016 года.

Помимо этого, в материалы дела были представлены доказательства совместной экономической деятельности ООО "Бетон-Энерго" и ООО "Завод строительных материалов", а именно - факт выдачи поручительства за ООО "Бетон-Энерго" со стороны ООО "Завод строительных материалов", что установлено судебными актами по делу A38-4818/2013.

ООО "Завод строительных материалов" являлось заинтересованным по отношению к одному из недобросовестных участников сделок - ООО "Строительная компания "СтройМир", что следует из судебных актов по делу А15-3154/2013, которыми установлено, что Нартгишиев Хабиб Нартгишиевич являлся участником ООО "Завод строительных материалов", с долей участия в размере 9 999 рублей (99,990 %) и участником ООО "СК "Строй мир". Кроме того, Нартгишиев Хабиб Нартгишиевич является как Генеральным директором ООО "Завод строительных материалов", так и генеральным директором ООО "Строй мир". Это же лицо выдавало доверенность Исаеву Б.К. на руководство деятельностью ООО "Завод строительных материалов", что также установлено по делу A38-4818/2013.

Таким образом имеет место факт недобросовестности. Помимо этого, в материалы дела были представлены документы (объяснения, данные адвокату) о том, что руководитель ООО "Бетон-Энерго" Аббасова Л. совершала сделки под влиянием Исаева Б.К, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о недобросовестности ООО "ИнПро".

Кроме того, имущество было продано по заведомо заниженной цене.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества N 1/11 от 01.07.2011 между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Дагтрансгаз" спорное имущество продано по цене 191 012 423 рублей.

В договоре купли-продажи от 20.09.2011 года спорного имущества между ООО "Дагтрансгаз" и ООО "Строительная компания "Строй Мир" 20.09.2011 г имущество оценено по цене 2 000 000 рублей.

Аналогичная цена (2 000 000 рублей) имеет место в договоре купли-продажи ООО "Строительная компания "Строй Мир и ООО "Бетон-Энерго".

01.11.2013 года между ООО "Бетон-Энерго и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор залога спорного имущества в обеспечение кредита по залоговой стоимости 78 000 000 рублей.

Рыночная цена спорного имущества составляет 191 012 423 рублей, что было установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. по делу А40-94251/14.

Таким образом, спорное имущество после первой неоплаченной сделки купли-продажи два раза было продано по многократно заниженной цене (2 000 000 рублей) и в последствии было заложено по цене более чем в два раза ниже рыночной ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

ООО "Бетон-Энерго" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключая договор залога: во-первых - не могли не знать о сомнительности вышеуказанных обстоятельств (кратковременность владения, заниженная цена), при которых спорное имущество меняло собственников, а во-вторых - устанавливая залоговую стоимость в размере 78 000 000 рублей, которая одновременно: более чем в два раза ниже первоначальной, и в 36 раз выше цены приобретения имущество ООО "Бетон-Энерго". ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не мог не ознакомиться с правоустанавливающим документом ООО "Бетон-Энерго", в котором цена имущества составляет 2 000 000 рублей.

В п. 3.1 договора залога имеется ссылка на договор купли-продажи от 11.10.2011 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Строй Мир и ООО "Бетон-Энерго" цене 2 000 000 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата от 31.08.1998 года N 54-П, действовавшими в период заключения договора залога, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку-кредитору следует среди прочего провести проверку достоверности кредитуемых сделок, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

Согласно п. 4 указанных рекомендаций Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать в том числе на основе качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности как ООО "Бетон-Энерго", так и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", как залогодержателя с учетом всех приведенных норм материального права, разъяснений и обстоятельств дела.

Конечный собственник ООО "ИнПро" основывает утверждение о своей добросовестности на договоре купли-продажи от 21.04.2014 и передаточном акте от 21.04.2014, который в свою очередь является взаимосвязанной сделкой с договором перевода долга N 1 от 28.02.2014 о котором ООО "ИнПро" не могло не знать.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что договорная стоимость сетей газоснабжения составляет 106 949 700,28 руб.

В п. 5 договора закреплено, что сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены сетей газоснабжения и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий

Поскольку ООО "ИнПро" полагает, что оплату за имущество оно произвело путем перевода на себя долга (в том числе обязанностей залогодателя имущества), оно не могло не ознакомиться с обязательством, на основании которого возник долг, а также с договором о залоге.

В п. 3.1 договора залога имеется ссылка на договор купли-продажи от 11.10.2011 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Строй Мир и ООО "Бетон-Энерго" цене 2 000 000 рублей.

Кроме того, залоговая стоимость имущества в договоре залога установлена в 78 000 000 рублей, что также существенно ниже договорной стоимости спорного имущества по договору между ООО "Бетон-Энерго" и ООО "ИнПро".

Таким образом, ООО "ИнПро" не могло не ознакомиться с данным договором, и как минимум должно было это сделать при обычной проверке легитимности предшествующих сделок.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться в выводом суда первой инстанции о полной оплате спорного имущества со стороны ООО "ИнПро".

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ООО "ИнПро" задолженности по кредитному договору, долг по которому был переведен как утверждается в оплату имущества.

Дополнительное соглашение от 10.09.2014 к договору N 01 о переводе долга от 28.02.2014 подтверждает, что договор о переводе долга не исполнен и устанавливает новый порядок его исполнения, который, в свою очередь, не исполнен ООО "ИнПро.

При этом с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 года к договору о переводе долга N 1 от 28.02.2014 года, задолженность по кредитному договору (119 182 415 рублей 41 коп.) значительно ниже фактической стоимости передаваемого имущества, чем определенная, первоначальным договором купли-продажи сети газоснабжения от 20.09.2011 года N 1/11 (стоимость истребуемого имущества - 191 012 423 рубля).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 года к договору о переводе долга устанавливается обязанность нового должника -ООО "ИнПро" оплатить Ответчику 2 сумму просроченных процентов, комиссии и неустойки в течение 10-ти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения.

По условиям дополнительного соглашения N 1 сумма просроченных процентов, комиссии и неустойки составляет 19 122 415 рублей 41 коп.

Следовательно, ООО "ИнПро", уплатив 11 580 392 рубля 57 коп., не в полном объеме исполнило свое обязательство по оплате стоимости истребуемого имущества, установленной недействительным договором о переводе долга.

Представленные в материалы дела платежные поручения и выписки за 2015 год, отношения к указанному договору не имеют, так как совершены во исполнение либо иных обязательств ООО "Инпро", так как содержат ссылку на кредитный договор с другой датой, либо совершены во исполнение текущих обязательств, переведенных от ООО "Бетон-Энерго", так как платежи совершены в 2015 году, в них отсутствует ссылка на договор перевода долга, а суммы подлежащие перечислению и перечисленные, не совпадают.

В п. 4 договора купли-продажи сетей газоснабжения от 21.04.2014 указано, что договорная стоимость сетей газоснабжения составляет 106 949 700,28 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора перевода долга ООО "ИнПро" получает в собственность от ООО "Бетон-Энерго" недвижимое имущество, в том числе производственную базу. Площадь: общая 1352,50 кв. м. Литер: "Г", "Г1"; Земельный участок, на котором расположена производственная база. Категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу. Площадь: 26 780 кв. м, адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу. Площадь: 31 687,32 кв. м, адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона; а также спорные газовые сети.

Из материалов дела также следует, что стоимость производственной базы с земельным участком, на котором расположена производственная база, составляет 39 732 000 руб.; стоимость земельного участка составляет 41 895 000 руб.; стоимость спорных газовых сетей составляет 103 778 693 руб.

С учетом договорной стоимости газовых сетей общая стоимость имущества, полученного ООО "ИНПРО" составляет 188 576 700,28 руб.

Таким образом, ООО "ИНПРО" получив имущество на сумму не менее 188 576 700,28 руб., приняло на себя обязательства по кредитному договору на сумму 111 149 700,28 руб., то есть не выплатило ООО "Бетон-Энерго", как минимум, 77 427 000 руб., из которых на спорные газовые сети, с учетом пропорциональности стоимости приходится 43 912 076,26 руб. (77 427 000/188 576 700,28 х 106 949 700,28 руб.). встречное предоставление на сумму 43 912 076,26 руб. указанный договор не предусматривает. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты имущества со стороны Ответчика ООО "ИнПро".

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недобросовестности всех участников сделок и совершении ими действий с целью создания видимости добсровестности приобретения и залога в ущерб интересам истца (его конкурсных кредиторов). Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество отсутствует у ответчика ООО "ИнПро".

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества в настоящее время в едином государственном реестре прав значится ООО "ИнПро".

Виндикационный иск отнесен к вещно-правовому способу защиты собственника и направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности, ответчиком по такому иску может быть лишь лицо, за которым зарегистрирован право собственности на имущество и преследует как юридическое (судебный акт об удовлетворении такого иска является основанием для внесения записи в ЕГРН), так и фактическое отобрание вещи у лица, у которого оно незаконно находится.

Передача таким лицом имущества во временное владение и пользование третьим лицам не исключают возможность истребования имущества у лица, за которым зарегистрировано право собственности. В таком случае временные владельцы и пользователи привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Это соответствует разъяснениям п. п. 32, 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эти выводы противоречат собственному выводу суда первой инстанции о добросовестности ООО "ИнПро", поскольку добросовестность приобретателя не исследуется, если иск предъявляется к ненадлежащему лицу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если для этого не имеется препятствий, установленных ст.ст. 196, 200 и 302 Гражданского кодекса РФ. Такие препятствия не установлены судом апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и повторного рассмотрения дела.

В момент заключения договора об ипотеке N 110400/0021-7.2/2 от 01.11.2011 года действовал ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии со ст. 42 которого в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке (ст. 301-302 ГК РФ) на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность залогодержателя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку обжалуемое решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что влечет его отмену в силу ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 по делу N А15-452/2016 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПро" и акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" и прекращении залога (ипотеки) сетей газоснабжения, установленных договором N 110400/0021-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2011 и дополнительными соглашениями к нему удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ИнПро", ОГРН 1070562000960, ИНН 0562066987 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", ОГРН 1067746207242, ИНН 7722567779, недвижимое имущество: сети газоснабжения протяженностью 112358,8 м., диаметр труб -32 мм., 40 мм., 57 мм., 89 мм., 76 мм., 114 мм., 219 мм.1. ШРП, ул. Красина (район водонасосной N 2), 2. ШРП, ул. Красина (район "Казачий курень"), 3. ШРП, ул. Набережная, 4. ШРП, ул. 40 лет Дагестана, 10, 5. ШРП, ул. Островского, 18, 6. ШРП, ул. Амирагова, 2, 7. ШРП, УПП ВОС, 8. ШРП, ул. Суслова, 43, 9. ШРП, 17 разъезд, 10. ШРП, Опорная станция Кизляр, ГРП N 1 (Юннаты), ГРП N 2 (ул. Циолковского), ГРП N 4 (ул. Фронтовиков), ГРП N 6 (ул. Багратиона), ГРП N 7, ГРП N 9 (горполиклиника), ГРП N 10 (Дагестанская), ГРП N 12, ГРП N 13 (школа-магазин), ГРП N 14 (Колхозная), ГРП N 15 УПП ВОС, ГРП N 16 (Кочубея), ГРП N 17 (Водник), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, кадастровый номер 05:43:00 00 000:0004.

Прекратить залог (ипотеку) на недвижимое имущество: сети газоснабжения протяженностью 112358,8 м., диаметр труб - 32 мм., 40 мм., 57 мм., 89 мм., 76 мм., 114 мм., 219 мм.1. ШРП, ул. Красина (район водонасосной N 2), 2. ШРП, ул. Красина (район "Казачий курень"), 3. ШРП, ул. Набережная, 4. ШРП, ул. 40 лет Дагестана, 10, 5. ШРП, ул. Островского, 18, 6. ШРП, ул. Амирагова, 2, 7. ШРП, УПП ВОС, 8. ШРП, ул. Суслова, 43, 9. ШРП, 17 разъезд, 10. ШРП, Опорная станция Кизляр, ГРП N 1 (Юннаты), ГРП N 2 (ул. Циолковского), ГРП N 4 (ул. Фронтовиков), ГРП N 6 (ул. Багратиона), ГРП N 7, ГРП N 9 (горполиклиника), ГРП N 10 (Дагестанская), ГРП N 12, ГРП N 13 (школа-магазин), ГРП N 14 (Колхозная), ГРП N 15 УПП ВОС, ГРП N 16 (Кочубея), ГРП N 17 (Водник), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, кадастровый номер 05:43:00 00 000:0004 установленных договором N 110400/0021-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2011 и дополнительными соглашениями к нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" и акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" и акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала в доход федерального бюджета по 6 000 рублей государственной пошлины по иску с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов