Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 11АП-12611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2018 г. N Ф06-28423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 октября 2017 г.

А55-21055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "ЮНАС-Авто" - Осипов М.А., доверенность от 26.08.16г.,

от ИП Голобородько М. Ю. - Смелова В.В., доверенность от 13.02.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ланк" - не явился, извещен,

от Гилева Тимофея Юрьевича - не явился, извещен,

от Бутко Алексея Юрьевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу N А55-21055/2015 (судья Бойко С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто",

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Ланк",

Гилева Тимофея Юрьевича,

Бутко Алексея Юрьевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Голобородько Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" задолженности в размере 1 018 914,70 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Ланк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 г. иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 г. решение суда от 16.02.2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 777.905 руб. 30 коп.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Гилева Тимофея Юрьевича и Бутко Алексея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ООО "ЮНАС-Авто" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Голобородько М.Ю. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, считая решение суда не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Голобородько М.Ю. (Поставщик) и ООО "ЮНАС-Авто" (Покупатель) заключен договор N 15 от 23.03.2011 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора, истец по товарным накладным N 12 от 20.04.2015 г., N13 от 27.04.2015 г., N14 от 04.05.2015 г., N15 от 11.05.2015 г., N16 от 18.05.2015 г. поставил товар ответчику на общую сумму 1 018 914 рублей 70 копеек.

Согласно п.2.5. Договора оплата каждой партии товара производится следующим образом: 100% от стоимости партии поставляемого товара перечисляется на счет Поставщика в течение 10 дней, с момента получения товара Покупателем.

В связи с тем, что оплата полученного товара ответчиком не была произведена своевременно, в его адрес была направлена претензия от 14.07.2015 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, никаких доверенностей на подписание товарной накладной ответчик не выдавал. Аналогичные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе. В том числе, заявитель жалобы ссылается на материалы проверки проводимой органами МВД.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены товарные накладные N 12 от 20.04.2015 г., N13 от 27.04.2015 г., N14 от 04.05.2015 г., N15 от 11.05.2015 г., N16 от 18.05.2015 г., подписанные товароведом Гилевым Т.Ю. и заверенные печатью организации.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных N 12 от 20.04.2015, N13 от 27.04.2015, N14 от 04.05.2015, N15 от 11.05.2015, N16 от 18.05.2015. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, сторонами были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Гилева Т.Ю. на указанных накладных. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны отказались от указанных ходатайств, посчитав проведение экспертизы нецелесообразным.

С учетом отказа от проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления. При этом проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик, в подтверждение своих доводов о фальсификации товарных накладных, ссылается на акт экспертного исследования ФБУ Саратовского ЛСЭ Минюста России от 26 апреля 2015 года N 2002/1-5, согласно которому подписи от имени Гилева Т.Ю. на товарных накладных N 12 от 20.04.2015, N13 от 27.04.2015, N14 от 04.05.2015, N15 от 11.05.2015, N16 от 18.05.2015 выполнены не Гилевым Т.Ю., а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом, согласно перечисленным в вышеназванном акте экспертного исследования методикам, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, экспертиза проводилась в отношении исследуемых документов лишь при наличии пяти свободных образцов подписей Гилева Т.Ю. за период 2013-2015 г.г. Экспериментальные образцы подписей Гилева Т.Ю. у него не отбирались и эксперту не представлялись. Условно-свободные образцы подписей также на исследование не представлялись. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнение к доводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также, что экспертное исследование не является экспертизой, в том смысле, который придается ей Арбитражным процессуальным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ. Экспертное исследование, проводимое на стадии проверки заявления о совершенном преступлении, может служить только основанием для возбуждения уголовного дела, но оно не подменяет собой (при наличии необходимости) проведение экспертизы, с соблюдением процессуальных требований, которые предъявляются уголовным или арбитражным процессами.

При оценке товарных накладных на предмет их возможной фальсификации, суд первой инстанции учел то, что сам Гилев Т.Ю. подтвердил факт подписания спорных товарных накладных, а также факт получения им, как товароведом ООО "ЮНАС-авто", товара, перечисленного в этих накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Самара от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-582/17, которым установлено, что Гилев Т.Ю., будучи работником ООО "ЮНАС-авто" получал от него деньги для расчетов с Голобородько М.Ю. Указанными деньгами Гилев Т.Ю. частично оплатил задолженность ООО "ЮНАС-авто" по спорным товарным накладным.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации товарных накладных, правомерно признал его необоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности в сумме 777 905 руб. 30 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Заявитель жалобы ссылается на те же доводы, которые были заявлены им в суде первой инстанции. По существу, доводы сводятся к тому, что истец не доказал получение товара ответчиком, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны уполномоченным на получение товара лицом. Заявитель жалобы ставит под сомнение также и иные доказательства (товарно-транспортные накладные), которые представлены истцом для подтверждения факта передачи товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017 года по делу N А55-21055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова