Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 13АП-5352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-15086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2017 г.

Дело N А21-7840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Китченко К.В. по доверенности от 24.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лица 1 - 4, 6: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица - 2: Китченко К.В. по доверенности от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5352/2017, 13АП-5351/2017) ООО "Вест-Проект", ООО "ЮЕС-Консалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 по делу N А21-7840/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Проект"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) Конкурсное агентство Калининградской области, 2) ООО "Инвекс", 3) ООО "БРС", 4) ИП Елетина Евгения Владимировна, 5) ООО "ЮЕС-Консалт", 6) ООО "Мириам"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" (ОГРН 1113926016885, адрес: 236009, г. Калининград, ул. Туруханская, 1А; далее - ООО "Вест-Проект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу N АМЗ-08/2016 в части: признания ООО "Вест-Проект" и ООО "Инвекс" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1); выделении материалов дела N АМЗ-08/2016 в отношении ООО "ЮЕС-Консалт", ООО "Инвекс", ООО "Вест-Проект" по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отдельное производство (пункт 4); передачи материалов дела N АМЗ-08/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство), ООО "Инвекс" (ОГРН 1063906148460, адрес: 236005, г. Калининград, ул. Киевская, д. 126, кв. 7), ООО "БРС" (ОГРН 1123926078627, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Эпроновская, д.20, оф.6), ИП Елетина Евгения Владимировна (ОГРНИП 315392600013782), ООО "ЮЕС-Консалт" (ОГРН 1083925034820, адрес: 236001, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 29), ООО "Мириам" (ОГРН 1133926013055, адрес: 236025, г. Калининград, п. Прегольский, д.1 А).

Решением от 23.01.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вест-Проект", ООО "ЮЕС-Консалт" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, Управлением не доказано наличие согласованных действий между ООО "Вест-Проект" и ООО "Инвекс" при проведении аукциона, выводы суда относительно совместной подготовки к аукциону являются ошибочными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Управления по аналогичному делу N А21-8593/2016.

03.07.2017 распоряжением И.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. в связи с уходом судьи Борисовой Г.В. в отставку, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело N А21-7840/2016 передано в производство судьи Семеновой А.Б.

В судебном заседании 04.09.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель заявителя и третьего лица - ООО "ЮЕС-Консалт" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение Конкурсного агентства (Уполномоченный орган) о нарушении антимонопольного законодательства участниками открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер 0135200000515001227) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Аукцион): ООО "Инвекс", ООО "Вест-Проект", ООО "БРС", ИП Елетина Е.В., ООО "Мириам".

Предметом аукциона являлось заключение контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения для ГБОУ Калининградской области кадетской школы-интерната "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" (Заказчик) с начальной (максимальной) ценой контракта - 5 322 502 руб. 14 коп.

В результате рассмотрения жалобы Управлением в отношении ООО "Инвекс", ООО "Вест-Проект", ООО "БРС" и ИП Елетина Е.В. возбуждено дело N АМЗ-08/2016 (приказ Управления N 51 от 23.03.2016) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ; Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении договоренности в устной форме, то есть соглашения, признаваемого картелем и запрещенного антимонопольным законодательством, между хозяйствующими субъектами - участниками Аукциона, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

При рассмотрении жалобы Управлением было установлено, что в аукционе N 0135200000515001227 приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Инвекс", ООО "Вест-Проект", ООО "БРС", ИП Елетина Е.В., ООО "Мириам".

В процессе проведения аукциона участники осуществили максимальное (на 29 %) снижение начальной (максимальной) цены контракта, победителем признано ООО "БРС" с понижением цены контракта на 24 %.

По итогам исследования документов, полученных от ЗАО "Сбербанк-АСТ", УФАС по Калининградской области возбуждено дело N АМЗ-08/2016 по признакам нарушения ООО "Инвекс", ООО "Вест-Проект" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела 13.09.2016 антимонопольным органом вынесено решение N АМЗ-08/2016, которым:

1. действия ООО "Инвекс", ООО "Вест-Проект", выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах, состоявшихся 30.11.2015, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ;

2. действия ООО "БРС", ИП Елетиной И.В., выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах, состоявшихся 30.11.2015, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ;

3. предписание не выдавать в связи с прекращением исполнения контракта;

4. выделить материалы дела N АМЗ-08/2016 в отношении ООО "ЮЕС-Консалт", ООО "Инвекс", ООО "Вест-Проект" по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона 135-ФЗ в отдельное производство;

5. передать материалы дела N АМЗ-08/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

ООО "Вест-Проект", не согласившись с решением УФАС от 13.09.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его недействительности в части пунктов 1, 4 и 5.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссией УФАС установлен факт совместной подготовки ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" к аукциону, подтвержденный наличием договоров на оказание услуг от 21.03.2014 N ТС 48 и от 23.07.2014 N ТС 198 на подготовку и подачу заявок данных участников на ЭТП и исполненную третьим лицом ООО "ЮЕС-Консалт", а также факт подачи ценовых предложений ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" с одного IP адреса 83.219.150.174, принадлежащего, согласно договору N2591670 от 03.12.2013 на предоставление услуг доступа к сети 10 Интернет, генеральному директору ООО "ЮЕС Консалт", которые подавались из смежных помещений административного здания ООО "ЮЕС-Консалт", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя и ООО "ЮЕС-Консалт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Закона N 135 предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135 признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135 определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135 предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, следуя тому же официальному толкованию закона, надлежит признать, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В обоснование оспариваемого решения антимонопольный орган ссылался на следующие обстоятельства:

- ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" заключены договоры с ООО "ЮЕС-Консалт", на оказание последним услуг по участию в закупках в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом ценовые предложения указанных участников аукциона подавались с одного IP-адреса, принадлежащего генеральному директору ООО "ЮЕС-Консалт", что свидетельствует о совместной подготовке ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" к участию в аукционе и подаче заявок и ценовых предложений одним лицом и, соответственно, об отсутствии конкуренции между указанными юридическими лицами,

- ценовые предложения ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" подавались из смежных помещений административного здания ООО "ЮЕС-Консалт", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 29;

- в ходе проведения аукциона ООО "Инвекс" понизил начальную цену контракта на 15,5 % с предложением 4 497 514 руб. 30 коп., ООО "Вест-Проект" - на 17,5 % до 4 391 064 руб. 26 коп. В дополнительное время ООО "Инвекс" и ООО "Вест- проект" предложения не подавали;

- приведенные в таблице 3 на стр. 10 оспариваемого решения сведения, характеризующие поведение участников аукциона ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект", по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что их действия были направлены на поддержание цены на торгах.

Суд первой инстанции счел обоснованными указанные выводы антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Вест-Проект" отказал. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект следует, что основным видом деятельности организаций является строительство зданий и сооружений. Ранее проведения спорных торгов участники заключали и исполняли договоры по основному виду деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о допуске к работам, а также копиями исполненных контрактов, подтверждающих соответствующий опыт.

При этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что руководители, учредители (участники) и места нахождения указанных организаций не совпадают, какая-либо связи между указанными организациями антимонопольным органом не установлена.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "ЮЕС-Консалт" на оказание услуг по участию в закупках заключен ООО "Вест-Проект" - 23.07.2014, договор ООО "ЮЭС-Консалт" с ООО "Инвекс" - 21.03.2014, то есть задолго до проведения спорного аукциона - 30.11.2015.

При этом заключение договоров участниками аукциона с одним и тем же юридическим лицом, оказывающим услуги по участию в аукционе, не свидетельствует о договоренности и слаженности действий указанных лиц, а является гарантированным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом соответствующих организаций на свободу договора и нормами действующего законодательства не запрещено.

В стоимость услуг по названным договорам входила, в том числе, подготовка заявок на участие в закупке, подготовка полного пакета документов и подача заявки строго в соответствии с требованиями документации, подача и отзыв заявки на участие в закупке в электронной форме, подача ценовых предложений.

Таким образом, заключение договоров с ООО "ЮЕС-Консалт", идентичность заявок ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" по форме и содержанию, подача ценовых предложений с одного IP-адреса и из смежных помещений ООО "ЮЕС-Консалт", однозначно не свидетельствует о совместной подготовке участников аукциона к участию в аукционе и подаче ценовых предложений одним лицом.

Апелляционный суд установил, что ценовые предложения в ходе аукциона подавались генеральными директорами участников торгов, а непосредственная подача ценовых предложений через электронную площадку осуществлялась работниками ООО "ЮЕС-Консалт", что не опровергнуто антимонопольным органом.

Доказательств каких-либо переговоров или согласования действий руководителями ООО "Инвекс" и ООО "Вест-Проект" или работниками ООО "ЮЕС-Консалт" в ходе подачи ценовых предложений материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что участники аукциона могли не знать о том, что все они пользуются услугами ООО "ЮЕС-Консалт", поскольку заключенными с указанным юридическим лицом договорами предусмотрено условие о конфиденциальности оказываемых услуг (пункт 2.3).

В связи с этим вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что подача ценовых предложений осуществлялась одним лицом, признается апелляционным судом ошибочным как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая, что ценовые предложения на торгах непосредственно подавались работниками специализированной в данной сфере организации (ООО "ЮЕС-Консалт"), данные обстоятельства также не свидетельствуют о согласованности действий участников аукциона с намерением поддержать цену на торгах.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с документацией об аукционе, аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (5 322 502 руб. 14 коп.).

Снижение начальной цены являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене.

Таким образом, подача ценовых предложений с фиксированным шагом аукциона с незначительными промежутками времени также не свидетельствует о согласованных действиях участников, направленных на поддержание цены аукциона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни ООО "Вест-Пероект", ни ООО "Инвекс" не стали победителями аукциона.

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона и любых торгов от иных способов закупки товаров является конкуренция участников торгов.

Конкуренция в соответствии с определением, приведенным в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция при проведении торгов (аукциона) - действия участников закупки, направленные на понижение начальной (максимальной) цены контракта с целью выиграть аукцион.

Статья 63 Закона N 44 указывает, что данная система основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и право любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг обязаны соблюдать принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции; осуществления участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе и приводящих к ограничению конкуренции, запрещено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность органа или должностного лица доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

В нарушение указанной нормы антимонопольным органом не доказано намеренное поведение ООО "Вест-Пероект" и ООО "Инвекс" с целью достижения заранее оговоренной цели, наличие причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга при проведении спорного аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано нарушение ООО "Вест-Пероект" и ООО "Инвекс" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135, в связи с чем необоснованным является и решение в части пунктов 1, 4 и 5 о передаче в отношении заявителя материалов в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А21-8593/2016. Предмет спора указанного дела касался аналогичных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8593/2016 от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, признано недействительным решение Управления от 20.09.2016 N АМЗ-07/2016 в части признания действий ООО "Балтстройрегион", выразившихся в достижении указанными в решении лицами (ООО "Маяк", ООО "Кампас", ООО "Балтстройрегион") устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах - открытый аукцион в электронной форме (N 0135200000515001100) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", предметом которого являлось заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном образовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус", расположенного по адресу: город Калининград, переулок Желябова, дом 9, состоявшегося 02.11.2015, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" и передачи дела в отношении ООО "Балтстройрегион" в правовой отдел Управления для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением по делу N А21-8593/2016 от 22.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа в связи с отказом Управления от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе прекратил.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-8593/2016, имеющего схожие обстоятельства спора с настоящим делом, решение Управления признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "Вест-Проект" и ООО "ЮЕС-Консалт" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Вест-Проект" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2017 года по делу N А21-7840/2016 отменить.

Признать недействительными пункты 1, 4 и 5 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 13.09.2016 по делу N АМЗ-08/2016.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС-Консалтинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков