Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 15АП-17107/17

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 г.

дело N А53-1659/2016

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-1659/2016, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Ростовской таможни

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 06 июня 2017 года, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 06 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба Ростовской таможни подана в Арбитражный суд Ростовской области 04 октября 2017 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Ростовской таможней заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что в связи с техническими сложностями в работе сайта "Мой арбитр", а также в связи с тем, что обжалуемое определение на бумажном носителе в Ростовскую таможню не поступало, отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод Ростовской таможни о неполучении обжалуемого определения противоречит представленным в материалы дела сведениям, так как определение суда о взыскании судебных расходов от 06.06.2017 направлено Ростовской таможне 07.06.2017 почтовым отправлением N 34498712066730 и согласно вернувшемуся почтовому уведомлению вручено 14.06.2017 представителю по доверенности, определение своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 07.06.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 06.06.2017, в котором вынесено обжалуемое определение, участвовал представитель Ростовской таможни по доверенности от 12.09.2016 N 02-32/1292 главный государственный таможенный инспектор Криворот Е.В.

Довод Ростовской таможни о технических проблемах работы сайта "Мой арбитр", в связи с чем, объективно отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ростовская таможня не лишена была возможности направить апелляционную жалобу почтой или сдать непосредственно в отдел делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой.

Из буквального толкования части 2 статьи 259 Кодекса такие причины должны быть не зависящими от действий самого заявителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.С. Филимонова