Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 07АП-10055/15

г. Томск

11 октября 2017 г.

Дело N А03-9352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И Павлова, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (07АП-10055/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу N А03-9352/2015 (судья А.С. Гуляев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная организация "Алтай" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (ИНН 2225138393, ОГРН 1132225008200, 656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Белинского, 9),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492, 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 11а),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2225159467 ОГРН 1152225008099, 656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Белинского, дом 9), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 23",

о взыскании 760 802,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - истец, ООО "ЖКО Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "УК "Прогресс") с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Победа", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 23", о взыскании 760 802,94 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Победа", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 23".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, решение суда от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А03-9352/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2016 года дело N А03-17935/2015 по иску ООО "ЖКО "Алтай" к ООО "УК "Прогресс" о взыскании 43 639, 84 руб. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений этого же многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 объединено в одно производство с делом N А03-9352/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года исковые требования ООО "ЖКО "Алтай" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года по делу N А03 - 9352/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Прогресс" 135 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 27 июля 2017 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 874,50 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 103 500 руб. - на оплату услуг представителя, 3 850 руб. - командировочных расходов, 524,50 руб.- потовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "УК "Прогресс" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик фактически был лишен права на участие в судебном заседании и возможности представления возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.04.2015 N Ю01-04/15 им понесены расходы на сумму 135 000.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор об оказании юридических услуг от 25.04.2015 N Ю01-04/15, акт N 000008 от 01.06.2017, копии платежных поручений N 21 от 11.05.2016,N 116 от 12.09.2016, N 1 от 10.03.2017, N 33 от 13.06.2017, дополнительное соглашение от 21.03.2017.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 107 874,50 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств по делу отклоняется судом как необоснованное.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 от ответчика в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.07.2017, мотивированное необходимостью подготовки мотивированного возражения на заявление, предоставления доказательств, нахождения руководителя в командировке и невозможности участия представителя в судебном заседании по уважительной причине.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность участия своего представителя по уважительной причине, в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Кодекса предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. На период болезни, командировки, трудового отпуска и по иным уважительным причинам, препятствующим осуществлению руководителем организации своих должностных полномочий, руководство этой организацией временно возлагается на другое должностное лицо в соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, учредительных документов, положений, инструкций и приказов юридического лица (организации), а также локальных нормативных актов.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

ООО "УК Прогресс" не привело обстоятельств, препятствовавших участию в деле в качестве его представителя иного уполномоченного лица. Таким образом, из материалов дела не следует, а ответчик документально не подтвердил, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию судом ошибочного судебного акта.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств в опровержение требований истца, эти доказательства не называет и содержание не раскрывает ни в ходатайстве об отложении судебного заседания, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу N А03-9352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков