Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-45249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-20936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-56262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-56262/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-511), по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (ОГРН 1097746448580, ИНН 7722692000), о взыскании 12 352 533 руб. 33 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: Лазарев Я.О. по доверенности от 25.08.2017, Никифоров А.В. по доверенности от 24.08.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Объединенная ракетно- космическая корпорация" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 18.12.2012 г. N 752-5113/12 в размере 12.352.533,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Объединенная ракетно-космическая корпорация" в лице филиала открытого акционерного общества "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2012 N 752-5113/12 (шифр: ОКР "Луч-Абонент") (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиям государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: "Создание абонентской аппаратуры ретрансляции многофункциональной космической системы ретрансляции "Луч" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1, 2, 3 и 4 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы с приложением, в том числе, документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе, в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2014 N 4 и от 25.08.2015 N 7 срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 29.03.2013, цена этапа N 1 - 128 800 000,00 рублей; по этапу N 2 - 30.09.2014, цена этапа N 2 - 315 000 000,00 рублей, по этапу N 3 - 30.11.2014, цена этапа N 3 - 100 000 000, 00 рублей, по этапу N 4 - 25.11.2015, цена этапа N 4 - 93 000 000,00 рублей.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили Заказчику:

по этапу N 1 - вх. от 16.12.2013 N Ц-21973-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 12.12.2013 N НЗ/6274), акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 19.12.2013;

по этапу N 2 - вх. от 01.10.2014 N УСВ-16824-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 29.09.2014 N ФНЗ/6274), акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 10.12.2014;

по этапу N 3 - вх. от 03.12.2014 N УСВ-21465-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 28.11.2014 N ФНЗ/6749), акт приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 25.12.2014;

по этапу N 4 - вх. от 24.12.2015 N УСВ-23937-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 23.12.2015 N ФНЗ/8211), акт приемки этапа ОКР по этапу N 4 утвержден Заказчиком 28.12.2015.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 262 дня (с 30.03.2013 по 16.12.2013), по этапу N 2 - 1 день (01.10.2014), по этапу N 3 - 3 дня (с 01.12.2014 по 03.12.2014), по этапу N 4 - 29 дней (с 26.11.2015 по 24.12.2015).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 20.12.2016 N МА-9516 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик в письме исх. от 28.12.2016 N ФНЗ/10634 (вх. Истца от 28.12.2016 N МА-26970) сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки в связи с отсутствием его вины в срыве сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 20.02.2017 N МА-1500.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца неустойка составила 12 352 533,33 рубля (Двенадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции были приняты доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по этапу N 1 государственного контракта.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Госкорпорация "Роскосмос" подала указанный выше иск в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2017 г (согласно штампу канцелярии), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1.

Согласно ведомости исполнения срок исполнения этапа 1 контракта - 29.03.2013 года.

Работы по этапу N 1 контракта были фактически выполнены 16.12.2013 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из этапа 2 контракта, подлежит исчислению с 16.12.2013 г. и истек 16.12.2016 года.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также принят довод ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ по этапу N 2 контракта.

В соответствии с ведомостью исполнения отчетными документами по этапу N 2 государственного контракта - "Разработка рабочей документации на опытные образцы и макеты ААР, контрольно-проверочную аппаратуру, доработка рабочей документации РН и РБ" являются: акт о разработке РКД, программа и методики автономных испытаний, программа и методики предварительных испытаний.

Срок окончания работ по этапу N 2 госконтракта в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 4 - 30.09.2014 г.

Акт N 2 приемки этапа ОКР утвержден исполнителем 23.09.2014, начальником 299 ВП МО РФ 29.09.2014, направлен заказчику вместе с отчетными материалами по этапу N 2 письмом исх. N ФНЗ/4957 от 29.09.20147, получен заказчиком 30.09.2014 г.

Работы приняты без возражений.

Также, судом первой инстанции не был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу госконтракта.

Так, срок окончания работ по этапу 3 госконтракта в соответствии Дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 4 - 30.11.2014 г.

27.11.2014 года начальником 299 ВП МО РФ согласован технический акт N 3Т приемки этапа N 3. 28.11.2014 года начальником 299 ВП МО РФ утвержден акт N 3 приемки этапа ОКР. Сведения о недостатках в сданном результате работ отсутствуют.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 4 госконтракта, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 25.08.2014 г. к госконтракту срок окончания работ по этапу N 4 - 25.08.2015 г.

25.08.2015 года заказчик в решении N АИ-301-р указал, что в соответствии с ведомостью исполнения госконтракта по этапу N 4 должны быть проведены комплексные испытания абонентской аппаратуры ретрансляции в составе РН и РБ.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 и РК-11КТ комплексные испытания составных частей и опытных образцов проводятся в составе объекта с целью отработки их взаимного функционирования в условиях близких к реальным.

В решении заказчика N АИ-301-р от 25.08.2015 указано, что Решением N 913/1302 от 14 мая 2015 г. предусмотрено проведение испытаний высокоскоростной абонентской аппаратуры ретрансляции в составе РН "Союз-2" (изделия 372РН16 N 1Л) на техническом и стартовом комплексах космодрома "Восточный". В связи с отсутствием строительной готовности УТК РН космодрома "Восточный" проведение работ по подготовке РН "Союз-2" к пуску предусмотрено в IV квартале 2015 года.

В связи с изложенным, в целях проведения комплексных испытаний высокоскоростной абонентской аппаратуры ретрансляции в составе РН "Союз-2" на УТК космодрома "Восточный" заказчик в решении установил срок окончания работ по этапу N 4 - 25.11.2015 г.

28.05.2015 года стороны Дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту установили срок окончания работ по этапу N 4 - 25.11.2015 г.

13.11.2015 года заказчиком утверждено решением N АИ-539-р о переносе сроков выполнения работ по госконтракту на 25.12.2016 года.

В указанном решении заказчик указал на перенос первого пуска с космодрома "Восточный" на 2016 год, и возникновение обстоятельств непреодолимой силы по выполнению условий контрактов, поскольку работы по проведению испытаний технологического оборудования и опытных образцов агрегатов и систем составных частей комплексов ракетного комплекса "Союз-2" и объектов наземной космической инфраструктуры на космодроме "Восточный" проводятся в неразрывном процессе обеспечения подготовки к пуску и не могут быть завершены в 2015 году в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с указанным решением, срок окончания работ по государственному контракту от 18.12.2012 N 752-5113/12 перенесен на 25.12.2016 года.

Ответчик указывает, что со своей стороны, принял исчерпывающие меры, направленные на сдачу работ в декабре 2015 года. 23.12.2015 года акт N 4 приемки этапа ОКР утвержден исполнителем, начальником 299 ВП МО РФ, направлен заказчику с приложением отчетных материалов по этапу письмом исх. N ФНЗ/8211.

В соответствии с п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Судом не принимаются доводы апеллянта на основании следующего.

По первому этапу истец полагает, что положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на течение срока исковой давности и не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ - 215 Корпорация является правопреемником Министерства общего машиностроения СССР, Российского космического агентства, Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении международных договоров (соглашений) Российской Федерации в области космической деятельности, заключенных с органами и организациями иностранных государств и международными организациями (включая сопутствующие контрактные обязательства), а также правопреемником Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении соглашений (договоров) в указанной области, заключенных с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Как следует из п. 6 ст. 6 ФЗ от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Корпорации переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Из вышеуказанного, следует, что 01 декабря 2016 года от Агентства к Истцу перешли все права и обязанности, по ранее заключенным соглашениям (договорам, контрактам), то есть Госкорпорация стала правопреемником Агентства.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень, установленный Верховным судом в п. 6 указанного Постановления, возможного универсального или сингулярного правопреемства, является открытым, а также в данном пункте специально отдельно выделены органы публично-правового образования. При этом понятие публично-правового образования не имеет нормативного закрепления.

В связи с чем, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Федеральное Агентство подпадает под рассматриваемое понятие.

Суд первой инстанции верно установил, что реорганизация Истца не является исключением из ст. 201 ГК РФ и на неё распространяется правило о том, что правопреемство не влечёт изменение срока исковой давности.

В этой связи срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении. Иное противоречило бы смыслу норм об исковой давности.

Истечение срока исковой давности привело к тому, что Истец не может ссылаться на нарушение Ответчиком своих обязательств за пределами установленного срока.

Поскольку Истец просил взыскать неустойку за период с 30.03.2013 по 16.12.2013, а иск подан 22.03.2017, трёхлетний срок исковой давности правомерно признан судом первой инстанции пропущенным, т.е. неустойка за просрочку исполнения первого этапа не подлежит взысканию.

Ссылка истца на то, что в связи с упразднением Федерального космического агентства Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", срок исковой давности должен исчисляться с момента образования корпорации, не основан на нормах Гражданского кодекса РФ.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 17.08.2017 по делу N А41-82654/2016.

По второму этапу судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что все отчётные документы по этапу N 2 были получены Истцом 30.09.2014, т.е. без просрочки работ по второму этапу.

Доводы Истца сводятся к тому, что его внутренняя канцелярия распределила полученные документы не 30.09.2014 (день получения), а 01.10.2014, т.е. на следующий день после их сдачи Ответчиком. При этом Истцом не оспаривается, как факт получения документов по второму этапу 30.09.2014 (соответствующий штамп имеется на сопроводительном письме), так и приёмку работ без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции было верно установлено, что приоритет имеет дата, когда Истец получил документы от Ответчика, а не пересылка документов между отделами внутри организации Истца.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство Ответчика по сдаче документации были выполнены в день, когда документы были переданы Истцу и получены им.

По третьему этапу судом установлено следующее.

По мнению Истца, утверждение отчётной документации лицом, уполномоченным на приёмку продукции, не соответствует условиям Госконтракта.

Однако работы действительно были приняты уполномоченным представителем Заказчика 28.11.2014, т.е. без просрочки работ по третьему этапу. При этом от самого Истца не поступало каких-либо замечаний и возражений относительно приёмки работ и представленных документов.

Судом первой инстанции верно установлены указанные обстоятельства и сделан закономерный вывод об отсутствии просрочки исполнения обязательств по третьему этапу.

По четвертому этапу судом установлено следующее.

Истец признаёт факт того, что работы по Госконтракту были перенесены в связи с неготовностью космодрома "Восточный", т.е. по вине Заказчика. Это подтверждается Решением Заказчика N АИ-539-р (т. 2 л.д. 13-16).

При этом Истец искажает содержание решения, указывая на перенос срока лишь по этапу N 5, поскольку в действительности Решением N АИ-539-р Истец перенос сроки по контракту в целом без привязки к отдельному этапу.

Как пояснил ответчик, указанный перенос сроков был связан с невозможностью проведения целого ряда работ на космодроме "Восточный" из-за его строительной неготовности, в том числе невозможностью проведения испытания оборудования составных частей и опытных образцов комплексов, систем и агрегатов космического ракетного комплекса "Союз-2", включая комплексные испытаний технологического оборудования и опытных образцов агрегатов и систем составных частей КРК "Союз-2", которые проводятся в рамках этапа N 4.

Из ведомости исполнения к Госконтракту, а также из документации по этапу N 4 следует, что работы по данному этапу не могли быть проведены до готовности космодрома "Восточный", так как указанные испытания проводятся непосредственно на космодроме "Восточный".

В соответствии с ТТЗ этапы выполнения работ по Госконтракту должны соответствовать Положению РК-11-КТ.

В суде первой инстанции Ответчиком была приобщена выписка из Положения РК-11-КТ (Положение о порядке создания, производства, и эксплуатации (применения) космических комплексов), согласно которой до проведения летных испытаний необходимо завершить комплексные испытания изделий комплекса на технологическом и стартовом комплексе (в данном случае космодрома "Восточный") с отработкой технологии проверочных и предпусковых работ.

Суд первой инстанции учёл изложенное и установил, что поскольку перенос сроков произошёл по вине Истца и Ответчик не мог выполнить работы в оговоренный ранее срок, то в силу ст.ст. 701, 777 ГК РФ Ответчик освобождается от ответственности.

Таким образом, поскольку технологический комплекс не был готов в пределах срока, оговоренного в Госконтракте по этапу N 4 по вине Истца и его подрядчиков, то Ответчик не мог провести необходимые работы.

При этом, как только технологический комплекс был подготовлен, Ответчик незамедлительно провёл все необходимые работы и сдал результат Истцу в максимально возможный короткий срок.

Соответственно, судом первой инстанции было верно установлено, что работы по четвертому этапу были перенесены по вине истца, что исключает привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-56262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк