Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-45351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-85777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-85777/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-799)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителей:	Хабаров С.В. по доверенности от 26.04.2017;
от ответчика:	Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, принятым по настоящему делу, постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 17.04.2017 N 07-12-069901-024 о привлечении ООО "РК Строй" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана процедура и порядок привлечения, ввиду непредставления материалов административного дела.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Главстройнадзора Московской области от 17.04.2017 ООО "РК Строй" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением документально не подтверждено событие административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Как правильно установил суд, вопреки требованиям определений от 12.05.2017 (получено 23.05.2017), 06.06.2017 (получено 20.06.2017), подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом до судебного заседания суду не представлены.

Учитывая, что материалы дела состоят из документов, представленных заявителем, в которых имеется лишь копия оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности провести проверку соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности, а отсутствие протокола исключает его из доказательственной базы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела были своевременно направлены в суд, материалами дела не подтверждаются.

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Направление материалов проверки и их получение после вынесения судом оспариваемого решения, не могут свидетельствовать о его незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные суду доказательства с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле материалов, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-85777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева