Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-АД18-2845 по делу N А40-85777/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-АД18-2845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-85777/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственности "РК СТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) от 17.04.2017 N 07-12-069901-024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вследствие чего признали постановление административного органа незаконным. Суд округа согласился с данными выводами.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду непредставления управлением материалов административного дела.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении административного органа об оспаривании вынесенного им постановления, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что копии определений, обязывающих управление представить материалы дела об административном правонарушении, им были получены, следовательно, управление было уведомлено о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в связи с наличием внутренних организационных проблем, в том числе ненадлежащей организации получения судебной корреспонденции, несет административный орган (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин