Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 19АП-5571/16

г. Воронеж

11 октября 2017 г.

Дело N А48-6669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 57150037460) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А48-6669/2015 (судья Родина Г.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 189 500 руб., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича (ОГРН 314574913600101, ИНН 570203566022) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании 982 113 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревягин Сергей Михайлович (далее - ИП Деревягин С.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест", ответчик) о взыскании 982 113 руб. 54 коп. задолженности.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству 19.10.2015.

19 июля 2016 года ООО "Сельхозинвест" обратилось в суд с встречным иском к ИП Деревягину С.М. о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 по делу N А48-6669/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сельхозинвест" в пользу ИП Деревягина С.М. взыскано 971 121 руб. основного долга, 10 992 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2015 по 15.10.2015, а также 22 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме и 68 112 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2016 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Сельхозинвест".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Сельхозинвест" на определение суда от 22.07.2016 о возвращении встречного искового заявления оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Сельхозинвест" оставлена без удовлетворения, а решение суда от 21.07.2016 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 оставлены без изменения.

Определением от 24.05.2017 ООО "СельхозИнвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 мая 2017 года ИП Деревягин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сельхозинвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 189 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июля 2017 года заявление ИП Деревягина С.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельхозИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 57 000 руб.

Заявитель ссылается на чрезмерность суммы взысканных в пользу истца судебных издержек ввиду отсутствия сложности спора. Кроме того, в обоснование необходимости снижения суммы судебных расходов заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Сельхозинвест" и ИП Деревягин С.М. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор оказания услуг N 00032 от 28.09.2015, заключенный между ИП Деревягиным С.М. (заказчик) и акционерным обществом "Управляющая консалтинговая компания "АП-группа" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка претензионного письма в адрес ООО "Сельхозинвест" по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015 (1 000 руб.).

5 октября 2015 года ИП Деревягиным С.М. (заказчик) и акционерным обществом "Управляющая консалтинговая компания "АП-группа" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору, которым стороны дополнили перечень оказываемых исполнителем юридических услуг следующими услугами по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности с ООО "Сельхозинвест"; подготовка иных процессуальных документов, в которых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела (ходатайства, письменные объяснения, уточнения исковых требований и т.д.); участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Орловской области (стоимость участия в одном судебном заседании стороны установили в размере 10 000 руб.).

14 сентября 2016 года ИП Деревягиным С.М. (заказчик) и акционерным обществом "Управляющая консалтинговая компания "АП-группа" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к названному договору, которым стороны дополнили перечень оказываемых исполнителем юридических услуг следующими услугами по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сельхозинвест" об отмене определения о возвращении встречного искового заявления; участие в судебном заседании по делу N А48-6669/2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.09.2016. Общая стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 14.09.2016, определена сторонами в размере 20 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы.

Также истцом в материалы дела был представлен договор оказания услуг N 00024 от 11.01.2017, заключенный между ИП Деревягиным С.М. (заказчик) и акционерным обществом "Управляющая консалтинговая компания "АП-группа" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-6669/2015, в том числе подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сельхозинвест". Как указано в приложении N 1 к названному договору, общая стоимость оказанных услуг определяется актом выполненных работ к данному договору.

17 января 2017 года ИП Деревягиным С.М. (заказчик) и акционерным обществом "Управляющая консалтинговая компания "АП-группа" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 00024 от 11.01.2017, которым стороны дополнили перечень оказываемых исполнителем юридических услуг следующими услугами по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Сельхозинвест" делу N А48-6669/2015; участие в судебном заседании по делу N А48-6669/2015 в Арбитражном суде Центрального округа. Стоимость участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа согласована сторонами в размере 24 500 руб., включая транспортные расходы.

3 марта 2017 года ИП Деревягиным С.М. (заказчик) и акционерным обществом "Управляющая консалтинговая компания "АП-группа" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к названному договору, которым стороны дополнили перечень оказываемых исполнителем юридических услуг следующими услугами: составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Орловской области. Общая стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 03.003.2017 к договору N 00024 от 11.01.2017, определена сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам истцом представлены в суд акты приемки-передачи оказанных услуг N 00047 от 28.07.2016, N 00048 от 28.07.2016, N 00072 от 25.10.2016, N 00072/1 от 25.10.2016, N 00006/1 от 17.01.2017, N 00006/1 от 17.01.2017, N 00041 от 12.01.2017 и N 00042 от 28.02.2017, из которых следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

подготовка и направление претензионного письма в адрес ООО "Сельхозинвест" по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015 - 1 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления; подготовка письменных возражений на отзыв ответчика; подготовка и подача ходатайства о проведении технической экспертизы; подготовка и подача письменных объяснений в связи с проведенной экспертизой по делу; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 19.11.2015, 15.12.2015, 14.01.2016 - 40 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 02.02.2016, 11.02.2016, 07.07.2016, 19.07.2016 - 40 000 руб.;

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сельхозинвест" об отмене определения о возвращении встречного искового заявления; участие в судебном заседании по делу N А48-6669/2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.09.2016 - 20 000 руб., включая транспортные расходы;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 21.07.2016 - 10 000 руб.

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сельхозинвест" по делу N А48-6669/2015 об отмене решения о взыскании задолженности; подготовка и подача письменных объяснений истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.09.2016, 21.10.2016 - 44 000 руб., включая транспортные расходы;

подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "Сельхозинвест" делу N А48-6669/2015; участие в судебном заседании по делу N А48-6669/2015 в Арбитражном суде Центрального округа 01.02.2017 - 24 500 руб., включая транспортные расходы.

Кроме того, из текста заявления о взыскании судебных расходов, а также материалов дела следует, что представителем истца были оказанные следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Орловской области, за оказание которых истцом была произведена оплата в общей сумме 10 000 руб.

Также истец представил в материалы дела договоры аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16.09.2016, N 2 от 23.09.2016, N 3 от 21.10.2016, N 4 от 01.02.2017 и письменные объяснения от 06.07.2017 с приложенными к ним доказательствами в обоснование доводов о том, что использование автомобиля с экипажем для участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ответчика соответственно являлось экономически наиболее целесообразным и потребовало несения меньших расходов, нежели использование других видов транспорта и проживание в гостинице.

В подтверждение факта несения ИП Деревягиным С.М. расходов по оплате оказанных услуг на общую сумму 189 500 руб. в материалы дела истец представил расходные кассовые ордеры, платежные поручения, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В качестве обоснования разумности заявленных требований истцом был представлен, в том числе прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области, утвержденный решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2016.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исходя из содержания выполненной представителями истца работы, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание расценки оплаты услуг адвокатов, указанные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области, утвержденном решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы издержек критериям разумности и отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 189 500 руб.

Ссылки ООО "Сельхозинвест" на представленные им в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек скриншоты с прейскурантами различных юридических компаний, свидетельствующие, по мнению ответчика, о меньшей стоимости юридических услуг, правомерно не были приняты судом области во внимание, поскольку информация, содержащаяся в данных документах, не могла служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Судом было учтено, что указанные сведения отражают минимальный уровень цен на юридические услуги (в прайс-листах на юридические услуги стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления данных расценок с согласованными ИП Деревягиным С.М. и акционерным обществом "Управляющая консалтинговая компания "АП-группа".

Также судом были правомерно отклонены доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных издержек ниже сложившегося в регионе уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, присужденного судом первой инстанции.

Заявитель жалобы находит размер взысканных судебных расходов завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, неоднократно представлял письменные пояснения и возражения по существу заявленного требования, на которые истцом представлялись письменные возражения с дополнительными доказательствами, по делу назначалась судебная экспертиза. Указанное дело рассматривалось судами трех инстанций на протяжении более одного года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора и являлся инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 6 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 по делу N А48-6669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 57150037460) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова