Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 13АП-21318/17

г. Санкт-Петербург

11 октября 2017 г.

Дело N А56-3436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21318/2017) ООО "Интер Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-3436/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Интер Лифт"

к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

3-е лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности", САО "ВСК"

о взыскании

при участии:

от истца: Бардин М. А. (доверенность от 19.07.2017)

от ответчика: Луйк И. С. (доверенность от 28.12.2016)

от 3-го лица: 1) Клоков Ю. В. (доверенность от 26.04.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лифт" (ОГРН 1105190012069, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 32/1, кв.15; далее - ООО "Интер Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН 1107847010941, место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ответчик) о взыскании 218 879 руб. в возмещение ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, 117 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Лифт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом сторонам не разъяснялась необходимость совершения процессуальных действий, направленных на назначение судебной автотехнической экспертизы, а также возможные последствия такого ходатайства. Кроме того, по мнению истца, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не могло быть заявлено в связи с отсутствием в материалах дела административного материала по факту ДТП.

ООО "Интер Лифт" заявлены ходатайства:

- об истребовании из ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении N 4674 по факту ДТП от 07.09.2016 с участием автомобиля марки "287133" (государственный регистрационный знак В 545 АС 178) под управлением водителя Тимова А. М. и автомобиля марки "BMW Х6" (государственный регистрационный знак С 777 РМ 178) под управлением водителя Базба Т. Г.;

- назначении автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: соответствовали ли действия водителей Тимова А. М. и Базба Т. Г. в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)? Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

Ходатайства ответчика отклонены апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель САО "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие САО "ВСК", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и АО "СОГАЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Стачек и Трамвайного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "287133" (государственный регистрационный знак В 545 АС 178) под управлением водителя Тимова А. М., принадлежащего АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", и автомобиля марки "BMW Х6" (государственный регистрационный знак С 777 РМ 178) под управлением водителя Базба Т. Г., принадлежащего ООО "Интер Лифт".

В результате ДТП принадлежащий ООО "Интер Лифт" автомобиль марки "BMW Х6" (государственный регистрационный знак С 777 РМ 178), застрахованный в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0375810005, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Тимов А.М., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем марки "287133" (государственный регистрационный знак В 545 АС 178) на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ 0351084546.

05.10.2016 ООО "Интер Лифт" обратилось в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику причинителя вреда САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению N 013597, составленному ИП Бурмейстерс Я. Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW Х6" (государственный регистрационный знак С 777 РМ 178) составляет 525 400 руб., с учетом износа деталей - 508 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 110 779 руб.

САО "ВСК" перечислило ООО "Интре Лифт" (за АО "СОГАЗ") 400 000 руб. страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 N47813.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Тимова А.М., являющегося работником АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ООО "Интре Лифт" обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 218 879 руб. как разницы между причиненным ущербом в сумме 618 879 руб. и выплаченным САО "ВСК" в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховым возмещением в сумме 400 000 руб.

Суд отказал ООО "Интре Лифт" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно справке от 07.09.2016 ДТП произошло с участием автомобиля марки "287133" (государственный регистрационный знак В 545 АС 178) под управлением водителя Тимова А. М., принадлежащего АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", и автомобиля марки "BMW Х6" (государственный регистрационный знак С 777 РМ 178) под управлением водителя Базба Т. Г., принадлежащего ООО "Интер Лифт".

Постановлением от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Тимов А.М.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 по делу N 12-821 постановление N 18810078150011059777 отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доказательства вины Тимова А. М. в рассматриваемом споре отсутствуют.

Экспертиза по определению степени вины участников ДТП от 07.09.2016 не проводилась.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

С учетом изложенного и при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, суд признал вину участников равной.

Согласно экспертному заключению N 013597, составленному ИП Бурмейстерс Я. Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW Х6" (государственный регистрационный знак С 777 РМ 178) составляет 525 400 руб., с учетом износа деталей - 508 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 110 779 руб.

Следовательно, размер взыскиваемого истцом ущерба не может превышать 318 089 руб. 50 коп. из расчета: 525 400,00 + 110 779,00) * 50 %.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший Базба Т. Г., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0375810005, обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытка и получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец получил от САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу в результате спорного ДТП ущерб полностью компенсирован, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом сторонам не разъяснялась необходимость совершения процессуальных действий, направленных на назначение судебной автотехнической экспертизы, а также возможные последствия такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не могло быть заявлено в связи с отсутствием в материалах дела административного материала по факту ДТП, несостоятельна, поскольку предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65 и 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

Ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в соответствии со статьей 66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-3436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова