Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 03АП-5093/17

г. Красноярск

11 октября 2017 г.

Дело N А33-8823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Савченко О.Ю., представитель по доверенности N 00/448 от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2017 года по делу N А33-8823/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - ООО "Искра-Энергосети"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2016 года в размере 101 814 рублей 38 копеек.

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 23.05.2016 удовлетворено заявление ООО "Искра-Энергосети" об уточнении размера неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2016 года до 294 129 рублей 24 копейки.

Решением арбитражного суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены; с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Искра-Энергосети" взыскано 294 129 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 4 054 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.062016 по делу N А33-8823/2016 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.10.2016 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 010764455.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 производство по кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-8823/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 заявление ПАО "МРСК Сибири" о зачете государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

10.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 заявление удовлетворено частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" расходы на представителя в сумме 36 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с определением от 17.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленная истцом сумма расходов значительно завышена и не отвечает принципу разумности; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что взыскание расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, датированного 31.03.2016, тогда как договор на оказание услуг заключен позднее - 11.04.2016, что свидетельствует о подготовке иска до подписания договора, следовательно, указанная сумма взыскана не обоснованно.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса арбитражного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ООО "Спецмедиагрупп" (исполнитель) и ООО "Искра-Энергосети" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде (т.3 л.д.13-18), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 814 рублей 38 копеек по точкам Сизионов Е.А., ООО "Сибирь Плюс" за период январь-февраль 2016 г.

Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с пунктом 1.1 договора в Приложении N 1 к нему.

Цена услуг оплачивается в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг, если актом не предусмотрено иное.

Согласно акту об оказании услуг N 1 от 15.03.2017 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 11.04.2016 исполнителем оказаны следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов клиента в рамках судебного дела N А33-8823/2016: консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску заказчика к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих перечислению за период с января по декабрь 2012 года включительно, в качестве платы за содержание электрических сетей, - 15 000 рублей; составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей; подготовка процессуальных документов по делу N А33-8823/2016 (дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.06.2016) - 3 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу - 10 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу - 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А33-8823/2016 (15.02.2017) - 12 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Факт оказания ООО "Спецмедиагрупп" услуг ООО "Искра-Энергосети" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 11.04.2016 (составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири"; подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.06.2016, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (15.02.2017) и их полной оплаты ООО "Искра-Энергосети" в сумме 48 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела документами (акт об оказании услуг N 1 от 15.03.2017 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 11.04.2016 (т.3 л.д. 19).

Факт участия представителя заявителя Попова И.А. в судебном заседании 15.02.2017 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа подтверждается определением от 15.02.2017, протоколами и видеопротоколом заседания от 15.02.2017.

Повторно исследовав указанные доказательства в совокупности с возражениями ответчика, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14.

По результатам оценки возражений сторон суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и взыскал в позу истца судебные расходы в размере 36 000 рублей согласно следующему расчету: составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей; подготовка процессуальных документов по делу N А33-8823/2016 (дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.06.2016) - 1 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу - 5 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А33-8823/2016 (15.02.2017) - 12 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Расходы на представителя в остальной сумме (12 000 рублей) не подлежат взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно завышенного размера стоимости заявленных истцом услуг за подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.06.2016 (1 000 рублей), подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (5 000 рублей х 2), т.к. составление данных документов не требовало больших трудозатрат от профессиональных юристов, оказывающих услуги истцу, в том числе, поскольку их содержание, по существу, дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении.

В части уменьшения размера судебных расходов определение не обжалуется.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводу ответчика о необоснованности расходов за составление искового заявление, и данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика об аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку данное обстоятельство не имеют правового значения при наличии доказательств реального оказания юридических услуг и их оплаты ООО "Искра-Энергосети" 13.04.2017. При этом действующее законодательство не содержит запрет на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде между аффилированными лицами; факт злоупотребления правом (намерения со стороны истца причинить заявлением о распределении судебных расходов убытков ответчику) также не доказан ПАО "МРСК Сибири".

Ссылка ответчика на то, что Артамонова А.С. одновременно осуществляет трудовую деятельность в ООО "Искра-Энергосети", также не подтверждена документально.

Взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности и установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу N А33-8823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская