Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-45879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-22220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-38402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-38402/16, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080) к АО "СИНТЕЗ" (ИНН 7723589630) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 19.01.2017)

от ответчика: Волков Э.Н. (доверенность от 21.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Синтез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 373 344,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года и 09 июня 2015 года сотрудниками МЭС были проведены проверки приборов учета электрической энергии (мощности) на объекте АО "Синтез", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2. В ходе проверок со всех приборов учета были сняты профили мощности за февраль, апрель и май 2015 года, проведен сравнительный анализ снятых профилей мощности и предоставленных Абонентом в МЭС профилей мощности для расчетов электрической энергии (мощности) за февраль, апрель и май 2015 года. В результате проведенного анализа снятых профилей мощности во время проверок и профилей мощности, предоставленных Абонентом, было выявлено расхождение почасовых данных потребления электроэнергии за период февраль, апрель, май 2015 года.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведен перерасчет стоимости электрической энергии (мощности) на сумму 3 373 344,50 руб., направлены корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль, апрель, май 2015 года, а также в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении суммы перерасчета в размере 3 373 344,50 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-38402/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить предмет доказывания по спору применительно к основаниям иска; счел необоснованным отклонение ссылки истца на графики по мотиву того, что они носят односторонний характер, поскольку были составлены только истцом; неправомерно отклонен без фактической проверки такой довод истца о том, что причиной занижения мощности явилось предоставление некорректных данных абонентом, что было выявлено при проверке и снятии показаний из памяти прибора; не учтено, что ответчик предоставляет показания приборов учета в электронном виде, такие данные предоставляются в виде XML-документа, стоимость электроэнергии также рассчитывается в виде файлов такого же типа; проверка, анализа, сопоставления представленных в обоснование иска данных о почасовом потреблении согласно отчету ответчика в соответствии с пунктом 3.1.2 (том 1 л.д. 91-92, 95-96, 99-100) и данных, снятых с приборов учета ответчика (из памяти приборов) (т. 1 л.д. 93-94, 97-98,101-102) не проведена; не принят во внимание пункт 4.5 Договора.

При новом рассмотрение дела истцом заявлено об уточнение исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика денежные средства в размере в размере 3 373 344,50 руб., обосновываемые истцом как сумма перерасчета стоимости электрической энергии (мощности) в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2011 г. N 14702081.

Перерасчет заявлен истцом на основании проведенной проверки узла учета потребления за период - февраль, апрель, май 2015 г.

Решением от 07 июля 2017 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Синтез" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 3 373 344 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 867 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факта расхождения почасовых данных и занижения мощности электроэнергии за период февраль, апрель, май 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Синтез" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 14702081, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

Сведения о средствах измерений электроэнергии и мощности приведены в приложении N 2 к договору в реестре источников энергоснабжения и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора снятие показаний с расчетных средств измерений о фактических объемах потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется абонентом ежемесячно в последний день расчетного месяца, снятые показания предоставляются в МЭС на бумажном носителе в виде отчета об отпуске и покупке электрической энергии по форме, установленной МЭС, и в электронном виде.

В пункте 4.7. договора указывается, что по окончанию расчетного месяца МЭС направляет абоненту подписанный акт приема-передачи электрической энергии (мощности), а также счет-фактуру и счет.

Суд первой инстанции установил, что исходя из предмета уточненных требований, предметом доказывания по спору, применительно к основаниям иска, будет являться наличие (отсутствия) факта занижения ответчиком мощности в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2011 г. N 14702081, в связи с предоставлением истцу некорректных данных, а также определение размера занижения (в случае его наличия) и соответствие его заявленному истцом размеру (3 373 344,50 руб.), в заявленный истцом период.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, установив у ответчика по договору за спорный период наличие задолженности возникшей в связи с предоставлением истцу некорректных данных о потребленной электроэнергии, руководствуясь статьями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта расхождения почасовых данных и занижения мощности электроэнергии за период февраль, апрель, май 2015 года, поскольку по истечении нескольких месяцев после проведения проверок и составления актов истец каких-либо возражений по объемам электрической энергии, отраженных в счет-фактурах за спорный период не заявлял, при этом, сам инициировал сверку расчетов, а также подписал акт сверки без замечаний, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по расчетам отнесен к четвертой ценовой категории, которая используется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Энергоустановки ответчика оснащены приборами учета энергоресурсов нового поколения, функции которых позволяют вести раздельный почасовой учет израсходованной электроэнергии, когда происходило потребление, обеспечивая хранение данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и включенные в систему учета. Расчеты с абонентом производятся по уровню напряжения ВН и СН-2.

В материалы дела представлены данные о почасовом потреблении по уровням напряжения ВН и СН за февраль, апрель, май 2015 г., представленные ответчиком истцу в рамках исполнения договора, а также, представлены данные о почасовом потреблении по уровням напряжения ВН и СН за февраль, апрель, май 2015 г., снятые с приборов учета ответчика.

Кроме того, факт снятия профилей мощности истцом за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра электроустановок от 01.04.2015 и от 09.06.2015, данные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право проводить проверку потребления ответчиком электрической энергии в случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом электрической энергии (мощности), указанными абонентом в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), и данными, указанными в акте, предоставлено истцу на основании пункта 4.5 Договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-38402/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев