Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 10АП-13766/17

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А41-89498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации города Оренбурга: не явились, извещены;

от ИП Маринина А.П.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Оренбурга на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-89498/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Петровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Маринину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 793 219,68 руб., в том числе 691 556,99 руб. суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 03 ноября 2011 года по 14 октября 2014 года и 101 662,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-89498/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Маринина А.П. в пользу Администрации города Оренбурга сумму неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 11 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года в размере 659 195,59 руб. и 66 380,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года, всего 725 575,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2016 года указанные решение м постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-89498/15, суд решил: взыскать с Индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича в пользу Администрации города Оренбурга сумму неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 11.11.2012 по 14.10.2014 в размере 26 696,98 руб. и 9 883,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 11.12.2014, всего 725 575,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Маринину Алексею Петровичу на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - здание торгового комплекса, площадью 1 996,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Юных Ленинцев, д.22/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ N 077347 от 02.08.2013, серии 56-АБ N 620816 от 02.03.2012 (взамен серии 56-АБ N 412898 от 03.11.2011) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/003/201-43960 от 05.11.2014.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 434 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0109003:48, местоположение: Оренбургская область,г.Оренбург, ул.Юных Ленинцев, N 22/1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 56/14-152460 от 09.04.2014.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость выяснить вопрос о том, имеется ли нормативный акт, действующий в предшествующий период, регулирующий плату за землю (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 года). В частности, ИП Маринин А.П. (ответчик) в обоснование правовой позиции по иску ссылался на постановление Правительства Оренбургской 7 области от 25 декабря 2007 года N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата. Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 данной статьи).

Согласно действовавшему до 01 марта 2015 года п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку используемый предпринимателем земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данных участков определяется в порядке, установленном Правительством Оренбургской области.

В рассматриваемом случае, расчет платы за использование земельного участка произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и постановлением Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 537-п), которыми были утверждены ставки арендной платы в размере 8,5 %, 7,5 %, 6,4 %, признанными недействующими в части, устанавливающей данные ставки.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком фактически является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, фактическое применение Администрацией города Оренбурга ставок арендной платы, установленных в постановлениях N N 537-п, 530-п, признанных недействующими в части установления спорных коэффициентов, является неправомерным.

ИП Маринин А.П. в обоснование правовой позиции по иску ссылался на постановление Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2007 года N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 456-п).

Доводы Администрации о том, что в спорный период не подлежит применению ставка 1,5% от кадастровой стоимости, установленная постановлением Правительства Оренбургской области N 456-п от 25.12.2007 для неразграниченных государственных земель населенных пунктов Оренбургской области, так как данный нормативный правовой акт не устанавливает ставок арендной платы, а определяет порядок установления их размера, и к тому же па момент возникновения неосновательного обогащения он утратил юридическую силу, в связи с принятием постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 5 18_6064785 No 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", обосновано отклонены судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия в спорный период иной, законной ставки арендной платы, установленной для регулирования правоотношения сторон постановлением N 537-п от 16.10.2009, действовавшим в спорный период, судом первой инстанции обоснованно применена ставка, установленная ранее действовавшим постановлением N 456-н от 25.12.2007.

Порядок и размер платы за использование земельных участков может быть изменен только законными актами и, поскольку новая ставка была признана недействующей, то правовым последствием признания недействующей нормы, устанавливающей новый размер платы за земельный участок, является осуществление платы на основании ранее действовавшей арендной ставки.

Указанная позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 09.02.2016 N 14-КГ15-26.

В период с 03.11.2011 по 31.10.2012 иная ставка арендной платы, регулирующая отношения сторон, в Приложении N 6 постановления N 537-п от 16.10.2009 не установлена.

Ставки, указанные в иных Приложениях (1-5, 7-44) к данному постановлению, регулируют отношения по оплате использования государственных неразграниченных земель других населенных пунктов Оренбургской области и не распространяют свое действие на арендаторов и иных фактических владельцев земельных участков, расположенных на территории г. Оренбурга, ввиду чего не подлежат применению.

Применение указанных ставок, экономическую обоснованность которых не мог и не может проверить или оспорить ответчик ввиду того, что нормы Приложений 1-5, 7-44 к постановлению N 537-п на него не распространяются, нарушат его законные интересы на уплату адекватной арендной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, применению подлежит ставка, установленная в постановлении N 456-п от 25.12.2007 - 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, именно такая ставка в размере 1,5% в качестве минимальной установлена пунктом 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009.

В следующую часть спорного периода (с 01.01.2013 по 14.10.2014) действовало Постановление Правительства Оренбургской области N 537-п в редакции постановления от 05.11.2013 N 945-п, которым были внесены изменения в Приложение N 6 постановления N 537-и, в частности раздел 1 был дополнен пунктом 18, устанавливающим, что в отношении иных земельных участков, не указанных в данном разделе, ставка арендной платы устанавливается в размере земельного налога, то есть 1,5% от кадастровой стоимости (решение Оренбургского городского Совета N 677 от 10.10.2008).

При этом, согласно пункту 2 постановления от 05.11.2013 г N 945-п значения ставок арендной платы, установленные настоящим постановлением, улучшающие положение арендаторов, применяются с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах с учетом позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 09.02.2016 г N 14-КП5-26, в период с 01.01.2013 по 14.10.2014 применению подлежит пункт 18 Приложения N 6 к постановлению N 537-п от 16.10.2009, поскольку в спорный период (с 01.02.2013 по 14.10.2014) пункт 18 подлежал применению для определения арендной платы любых земельных участков, не указанных в разделе 1 Приложения N 6 (МО город Оренбург).

Поскольку расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" признанными недействующими в части, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-2557/13, вступившего в законную силу, с учетом Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. N 456-п, Приложений к постановлению N 537-п от 16.10.2009 г. в ред. N 945-п и с учетом пропуска истцом сроков исковой давности за период с 03.11.2011 по 31.10.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установив, что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2011 по 30.09.2015, а с заявлением истец обратился в суд лишь 27.10.2015, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца за период с 03.11.2011 по 26.10.2012.

28.12.2012 вступило в силу постановление Правительства Оренбургской области N 1122-п от 24Л2.2012, которым утверждены результаты ГКОЗ населенных пунктов на территории Оренбургской области, в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков. В том числе, в соответствии с приложением N 4 к постановлению N 1122-п внесена кадастровая стоимость земельного участка 56:44:0109003:48 в размере 25 627 083,50 руб., дата утверждения -28.12.2012. 14.04.2014 в сведения ГКН об указанном земельном участке внесены изменения на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-2557/2013: кадастровая стоимость - 3 222 800 руб.; Данная кадастровая стоимость является актуальной до настоящего времени.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пропорционально уменьшил и сумму взыскиваемых процентов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-89498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова