Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 19АП-7027/16

город Воронеж

10 октября 2017 г.

Дело N А35-5071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДАК-ТОРИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козиной Ирины Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козиной Марины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС" (ОГРН 1154632011797, ИНН 4633037904) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А35-5071/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КТС" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК-ТОРИС" (ОГРН 1024601219257, ИНН 4633002066) о признании сделки действительной,

при участии в деле третьих лиц: Козиной Ирины Леонидовны, Козиной Марины Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - ООО "КТС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК-ТОРИС" (далее - ООО "ДАК-ТОРИС", ответчик) о признании сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, литер А, инвентарный номер 38:004:001:015513000, площадью 84,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-26/004/2005-304, находящееся по адресу: Курская область, Фатежский район, Ясенецкий сельский совет, д.Сергеевка, 457 км а/д "Москва-Харьков", оформленной договором N 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, от 11.04.2016, между продавцом ООО "ДАК- ТОРИС" (ОГРН 1024601219257, ИНН 4633002066) и покупателем ООО "КТС" (ОГРН 1154632011797, ИНН 4633037904) действительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Козина Ирина Леонидовна, Козина Марина Игоревна. Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.03.2017 в рамках дела N А35-5071/2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей обратилась Козина Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 требования Козиной И.Л. удовлетворены частично. С ООО "КТС" в пользу Козиной И.Л. взыскано 91 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "КТС" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 изменить, снизив их до разумных пределов.

В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу) Козина И.Л. просила суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-КГ15-2654 по делу N А40-122289/13.

Как следует из материалов дела, Козина Ирина Леонидовна (клиент) заключила с Арбитражным бюро адвокатов "Наши" в лице управляющего партнера, адвоката Петрова Виктора Викторовича договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 138/01-01-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, выполняемых бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Исходя из фактической необходимости, бюро обязуется выполнить иную работу, порученную клиентом в период действия договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что бро обязуется выполнять поручения клиента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, заданиями и указаниями клиента; обеспечить представительство интересов клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в том числе путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы адвокатов, сотрудников бюро, физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные сотрудники бюро) и др.

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость услуг бюро определяется согласно ордеру и оплачивается в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет бюро либо любым иным, согласованным сторонами способом.

Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующим за отчетным, бюро направляет в адрес клиента детализированный отчет о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг в соответствии с приложением N 2, акт выполненных работ за отчетный период, а также счет на оплату услуг и понесенных расходов (пункт 4.2 договора).

Как следует из ордера N 138/01-01-2016 от 01.01.2016, Арбитражное бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области приняло к исполнению поручение Козиной И.Л. по рассмотрению и анализу сведений, информации и документов, представленных со стороны Козиной И.Л., на предмет разработки плана мероприятий в целях реализации поставленных задач и минимизации негативных последствий, образовавшихся в результате заключения ИП Козиной И.Л. ряда сделок гражданско-правового характера, в том числе с ООО "ДАК-ТОРИС", обеспечение судебного и иного представительства интересов Козиной И.Л. в связи с выполнением текущего поручения.

В материалы дела представлено письмо Козиной И.Л., в соответствии с которым она просила в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 138/01-01-2016 обеспечить юридическое сопровождение по делу N А35-5071/2016, в том числе провести анализ искового заявления ООО "КТС" к ООО "ДАК-ТОРИС", составить и подать в суд все необходимые документы, представлять интересы в судебных заседаниях судов всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов Козиной И.Л.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и подтверждения факта их оказания помимо договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 138/01-01-2016, Козиной И.Л. также представлены ордера N 138/01-01-2016 от 01.01.2016, отчеты о проделанной работе за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, счета на оплату оказанных услуг от 31.07.2016 N 228, 31.08.2016 N257, 30.09.2016 N304, 31.10.2016 N353, 30.11.2016 N370, 20.12.2016 N395, от 31.01.2017 N28, платежные поручения.

Оказанные представителем услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Все представленные в подтверждение вышеперечисленных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая также то, что решение по настоящему делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, литер А, инвентарный номер 38:004:001:015513000, площадью 84,3 кв.м, от 11.04.2016, действительной, по сути вынесено в защиту интересов Козиной И.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованным на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, которым установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката, а минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб., и определено, что под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении следующих расходов по оплате юридических услуг: в сумме 91 000 руб.:

- 10 000 руб. - за составление письменного мнения по делу от 15.08.2016 и дополнения к письменному мнению по делу от 29.09.2016 (по 5 000 руб. за каждое). При этом расходы по составлению обобщенной правовой позиции от 05.10.2016 возмещению не подлежат, поскольку указанная позиция объединяет доводы письменного мнения и дополнения к нему и не содержит новых доводов;

- 5 000 руб. - за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. - за составление письменного отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства об уточнении заявленных требований к нему;

- 36 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу 06.07.2016, 18.08.2016, 29.09.2016 и 06.10.2016 (по 8 000 руб. за каждое), а также 12.09.2016 (в размере 4 000 руб.)

- 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 18.12.2016 и 20.02.2017 (по 10 000 руб. за каждое);

- 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16.03.2017 и 04.04.2017 (по 5000 руб. за каждое). При этом определяя размер, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом учтено, что судебное заседание 04.04.2017 было отложено по ходатайству представителя Козиной И.Л. для уточнения правовой позиции по делу.

Уменьшая в два раза размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 12.09.2016 суд первой инстанции правомерно учел, что указанное заседание было отложено по ходатайству Козиной И.Л. с целью заявления самостоятельных требований, которые в ходе дальнейшего рассмотрения дела заявлены не были.

Требование о взыскание расходов, понесенных ИП Козиной И.Л. на оплату иных видов услуг Арбитражного бюро адвокатов "НАШИ", суд с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в отчетах иные виды работ (за исключением перечисленных выше) непосредственно относятся к функциям представителя по делу и не соответствуют критериям "экономности" и "разумности", предъявляемых действующим законодательством.

Представленные в материалы дела путевые листы автомобиля MERSEDES BENZ не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов в отсутствие доказательств приобретения и оплаты горюче-смазочных материалов, оплаты услуг перевозчика, в связи с чем заявленная Козиной И.Л. сумма на их возмещение взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что почтовые расходы в размере 375 руб. 50 коп., понесенные Козиной И.Л., документально подтверждены, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.04.2017 до 4 624 руб. 50 коп. в связи с отложением судебного заседания по ходатайству представителя Козиной И.Л. для уточнения правовой позиции по делу.

В связи с изложенным, сумма подлежащая взысканию, составляет 91 000 руб.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу (06.07.2016, 18.08.2016, 29.09.2016 и 06.10.2016) исходя из стоимости 8 000 руб. за каждое судебное заседание, тогда как Приложением N 2 к договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 138/01-01-2016 стоимость услуг за представительство суде первой инстанции (вне зависимости от длительности в течение дня) составляет 7 200 руб., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не противоречит условиям договора. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда положенных в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А35-5071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Серегина