Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-20578/17

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А56-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2017) ООО "Петрострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-83563/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Тепломонтаж"

о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 признано обоснованным заявление ЗАО "Тепломонтаж" о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец О.В., требование заявителя в размере 302 035 629,85 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-12032/2014.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в отношении заявителя по делу введена процедура наблюдения; согласия временного управляющего ЗАО "Тепломонтаж" и его кредиторов на финансирование процедур банкротства в отношении ООО "Петрострой" в материалы дела не представлено; согласие было дано только за подписью генерального директора ЗАО "Тепломонтаж"; у должника недостаточно имущества для погашения расходов по делу о его банкротстве; при установлении указанного суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при том, что на депозит суда денежные средства не переведены; заявление о признании ООО "Петрострой" банкротом и согласие директора заявителя сфальсифицированы, т.к. начиная с июля 2014 года директор ЗАО "Тепломонтаж" скрывается от следствия; все подписи на документах от ЗАО "Тепломонтаж" разные; согласно заключению эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" заявление от имени ЗАО "Тепломонтаж" подписано не его директором Соболевым А.А.; заявление, подписанное неуполномоченным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения; суд необоснованно допустил к участию в деле представителей заявителя, доверенности которых не содержат специального полномочия на ведение дел о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору строительного подряда от 20.07.2011 СПЧ 12/4-1 в размере 302.135.629,85 руб. основного долга, 18,60 руб. расходов по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 7, статьей 4, 48, статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 16, статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ЗАО "Тепломонтаж" обоснованным и введения в отношении ООО "Петрострой" процедуры наблюдения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление кредитора о признании должника банкротом не является доказательством, а, следовательно, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 82 АПК РФ не может быть заявлено. В случае его подписания неуполномоченным лицом законодателем предусмотрен иной правовой механизм реагирования: оставление такого заявления без рассмотрения (пункт 7 часть 1 статьи 148 АПК РФ). Основания для применения данных положений в данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено.

Введение процедуры наблюдения в отношении самого заявителя по настоящему делу не являлось препятствием для введения процедуры в отношении ООО "Петрострой". Полномочия генерального директора в процедуре наблюдения не прекращаются, следовательно, согласие на финансирование, данное за подписью директора ЗАО "Тепломонтаж", является имеющим юридическую силу. Заявление о фальсификации данного согласия правомерно рассмотрено судом с учетом имеющихся в деле доказательств и того обстоятельства, что на согласии проставлен оттиск печати заявителя. Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию подписи директора ЗАО "Тепломонтаж", печать последнего, как недопустимый реквизит, податель жалобы не оспаривал. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для проверки заявления в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии доверенностей представителей заявителя по делу разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 63 АПК РФ проверку полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей осуществляет арбитражный суд.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.07.2017 по итогам проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Петрострой", все представители были судом допущены, что презюмирует правомочность данных лиц. Обратного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемые выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что по праву обоснованность заявления ЗАО "Тепломонтаж" податель жалобы не оспорил, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-83563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева