Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-13323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-25619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" А.С. Запрягаева - Бобров А.Ю., доверенность от 02.10.2017;

от ОАО "Прогресс" - Грязнова А.В., доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-25619/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестгазпром" о взыскании долга в размере 607 738,71 руб., неустойки в размере 1 202 394,61 руб., расходов по госпошлине 31 101,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. (л.д.154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Прогресс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Прогресс" (поставщик) и ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 106-ТЭ/15 от 01 января 2015 г., по которому поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию на условиях, определенных настоящим договором, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном настоящим договором.

Согласно п. 5.4.2 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 5.4.1 настоящего договора

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. на общую сумму 607 738,71 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в сумме 607 738,71 руб.

Поскольку ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" были нарушены сроки оплаты газа, истец начислил ему неустойку, согласно п. 5.10 договора в случае полной или частичное неоплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, абонент уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за тепловою энергию за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно которому за период просрочки с 10.02.2015 г. по 30.03.2017 г. начислены пени в размере 1 202 394,61 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, контррасчет ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" А.С. Запрягаев не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, договор поставки тепловой энергии N 106-ТЭ/15 от 01 января 2015 г. был заключен Генеральным директором ОАО "Прогресс" и непосредственно Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" А.С. Запрягаевым, в указанном договоре в качестве адреса абонента указан юридический (соответствующий выписке из ЕГРЮЛ) и идентичный ему почтовый адрес: 140730, Московская область, г. Рошаль, ул.Косякова, д.18, судом первой инстанции по указанному адресу было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое получено адресатом 22.04.2017 г. (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России), иных адресов абонента вышеуказанный договор не содержит.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" А.С. Запрягаев считался надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения по адресу регистрации корреспонденции является риском самого конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" А.С. Запрягаева и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет указанное лицо.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционный суд, также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленного конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" акта взаимозачета, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" ходатайствовал о приобщении, но ему необоснованно судом первой инстанции в этом было отказано.

Кроме того, зачет взаимных обязательств сторон возможен на любой стадии процесса.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-25619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова