Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4701 по делу N А41-25619/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" Запрягаева Алексея Сергеевича (далее - заявитель, общество "ИНВЕСТГАЗПРОМ") на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-25619/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилась в суд с иском о взыскании с общества "ИНВЕСТГАЗПРОМ" 607 738 рублей 71 копейки задолженности и 1 202 394 рублей 61 копейки неустойки по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2015 N 106-ТЭ/15 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического отпуска заявителю тепловой энергии, ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по её оплате, проверив и признав верным расчёт задолженности и неустойки, в отсутствии доказательств оплаты долга, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Дополнительное доказательство (акт взаимозачёта) не было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела признан судами несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" Запрягаеву Алексею Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк