Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 12АП-10674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-28673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 октября 2017 г.

Дело N А12-9824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 18.09.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Волковой Д.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2017 N 02-32/046, Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2017 N 02-32/060,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-9824/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, д. 9А, ОГРН 1033400713433, ИНН 3428982886)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецхимия" (далее - ООО "Спецхимия", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2016 N 10-17/249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 958 119 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Химсервис".

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2016 N 10-17/249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате недоимки по НДС в размере 958 119 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Химсервис", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спецхимия".

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Спецхимия" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Спецхимия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецхимия" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

29.12.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-17/249 о привлечении ООО "Спецхимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налогов в виде штрафа в общем размере 132 838,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС, налог на прибыль в общем размере 965 606 руб., начислены пени в размере 304 768 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Спецхимия" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 27.02.2017 N 238 решение инспекции от 29.12.2016 N 10-17/249 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Спецхимия", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2016 N 10-17/249 в части доначислений налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Химсервис" является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Химсервис", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Спецхимия", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Спецхимия" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю октано-повышающими присадками для бензина (многофункциональная присадка к неэтилированым бензинам для повышения октанового числа товарный знак HITEC-3062; монометиланилин массовая доля N-метиланилина не менее 98%).

Между ООО "Химсервис" (поставщик) и ООО "Спецхимия" (покупатель) заключены договоры поставки от 05.03.2012 N 05/03/001, от 01.10.2013 N 16/09/001, по условиям которых ООО "Химсервис" приняло на себя обязательства поставить химикаты для нефтеперерабатывающей промышленности в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 2.2 договоров поставки от 05.03.2012 N 05/03/001, от 01.10.2013 N 16/09/001 поставка товара осуществляется ООО "Химсервис".

В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанным контрагентом, а также обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "Химсервис", поскольку установила, что у данного контрагента отсутствуют транспортные средства, первичные документы, оформленные от имени ООО "Химсервис", содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Спецхимия" и ООО "Химсервис".

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Спецхимия" и ООО "Химсервис".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Химсервис" создано и поставлено на учет 12.11.2011 по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, 61,63, руководителем в спорный период являлся Губин К.И.

Губин К.И. в ходе проверки налоговым органом не допрошен.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Химсервис" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Химсервис" лицом, не имеющим соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт получения ООО "Спецхимия" товара от ООО "Химсервис" и его оприходование подтверждается соответствующими первичными документами и налоговым органом не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что за 2013 год ООО "Химсервис" в адрес ООО "Спецхимия" поставлено 108 930 кг N-метиланилина, что подтверждается встречными первичными документами ООО "Химсервис" и ООО "Спецхимия". Такое же количество продукта реализовано ООО "Спецхимия" покупателю - ООО ТК "Уралнефтепродукт".

Факт последующей реализации товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Химсервис" инспекцией не опровергнут.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией исследована база данных Федерального информационного ресурса "Таможня-Ф (комплекс задач "Таможня")" на предмет определения контрагента, понесшего расходы по импорту товара из Индии по таможенной декларации N 10130080/241013/0015325, при этом установлено, что ООО "Химсервис" осуществило импорт товара монометиланилин (ММА) 99% из Индии, выпуск разрешен 24.10.2013, таможенная декларация N 10130080/241013/0015325.

Товар по договору от 05.03.2012 N 05/03/001 поставлялся на склад ООО "Спецхимия" в пластиковых емкостях объемом 1 куб.м, по договору от 01.10.2013 N 16/09/001 поставки товара производились наливом в танк-контейнерах, продукт из которых сливался в промзоне р.п. Средняя Ахтуба в приобретенный для этих целей танк-контейнер, установленный на контейнеровозе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие транспортной накладной (как и товаротранспортной накладной по форме N 1 -Т) не лишает налогоплательщика права на вычет НДС на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Транспортная накладная подтверждает перевозку груза автотранспортной компанией, предназначена для расчетов за услуги по перевозке товарно-материальных ценностей автотранспортом. Указанный документ является основанием для принятия организацией-грузоотправителем (в данном случае продавцом) к учету услуг по перевозке грузов, оказанных организацией-перевозчиком.

ООО "Спецхимия" по взаимоотношениям с ООО "Химсервис" не являлся заказчиком услуг по перевозке товарно-материальных ценностей автотранспортом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неверное отражение в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций не является существенным недостатком, поскольку общество не располагало ГТД и не имело возможности проверить правильность указания поставщиком их номеров.

Ошибки в счетах-фактурах, в том числе в указании адресов, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС в случае, если такие ошибки не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименования товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Доводы инспекции о наличии в представленных ООО "Спецхимия" документах неточностей сводятся к формальным основаниям для признания права налогоплательщика незаконным при отсутствии правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов либо возможность отказа в их применении.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Спецхимия" не могло хранить большой объем товара вследствие отсутствия у общества тары.

Налогоплательщиком осуществлены три сделки с ООО "Химсервис" по реализации товара монометиланилина - 26.03.2013 (товарная накладная от 26.03.2013 N 11), 28.10.2013 (товарная накладная от 28.10.2013 N 48) и 05.12.2013 (товарная накладная от 05.12.2013 N 68).

Налоговым органом проведен анализ счета 41 "Товары" с целью установления наличия свободной тары, предназначенной для хранения ТМЦ.

Между тем, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Организации, осуществляющие торговую деятельность, на счете 41 "Товары" не учитывают на данном счете тару, служащей для производственных или хозяйственных нужд, последняя учитывается на счете 01 "Основные средства" или 10 "Материалы".

Имущество первоначальной стоимостью до 20 000 руб. включительно и сроком полезного использования до 12 месяцев не входит в состав амортизируемого имущества. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию и списывается единовременно.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указал, что пластиковые емкости не были предназначены для перепродажи, и не учитывались на счете 41 "Товары". Стоимость пластиковых емкостей составляла менее 20 000 руб., в связи с чем она списывалась в расходы единовременно.

ООО "Спецхимия" хранило монометиланилин в танк-контейнере, арендованном у Кудинова В.И. на основании договора аренды от 14.10.2013 и дополнительного соглашения к данному договору от 15.10.2013. При этом, данный способ хранения является не единственным способом для данного вида товара.

Хранение товара, поступившего от ООО "Химсервис" 05.12.2013, обеспечивалось помимо танк-контейнера также посредством пластиковых емкостей, которые имелись у общества в достаточном количестве, поскольку вид деятельности по продаже монометиланилина ООО "Спецхимия" осуществляет с 2003 года, поставка данного вида товара осуществлялась, как правило, в пластиковых емкостях. Вследствие того, что реализация от ООО "Спецхимия" в адрес покупателей осуществлялась небольшими партиями, неполными емкостями (по 2000 кг), последние оставались в наличии, которые использовались для хранения монометиланилина при необходимости.

ООО "Спецхимия" арендовало у ООО "Вариант" складское помещение по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 7 здание 23 б, а также земельный участок общей площадью 11 870 кв.м, которые обеспечивали возможность для хранения емкостей.

Доводы заявителя о том, что у общества имелась возможность для хранения ТМЦ и по третьей сделке с ООО "Химсервис" (от 05.12.2013) ввиду наличия танк-контейнера, пластиковых емкостей, арендованных помещений и земельного участка, не опровергнуты инспекцией.

Неотражение Кудиновым В.И. в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год дохода от сдачи в аренду танк-контейнера, не свидетельствует о формальном характере сделки между Кудиновым С.В. и ООО "Спецхимия".

Факт аренды полуприцепа-контейнеровоза TC-CONTAR B1227LC32 подтверждается договором аренды транспортного средства от 14.10.2013, а также дополнительным соглашением к от 15.10.2013, по которому ООО "Спецхимия" арендует полуприцеп-контейнеровоз TC-CONTAR B1227LC32 и танк-контейнер 20 футовый.

По данным карточки счета 76.5 в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены затраты на аренду транспортных средств в размере 2 000 руб. ежемесячно, из бухгалтерских справок следует, что общество исчисляло, уплачивало НДФЛ за Кудинова В.П..

Акт приема-передачи транспортного средства, счет на оплату, платежные поручения об оплате по выставленным счетам, товарная накладная, паспорт транспортного средства свидетельствуют о реальности транспортных средств, как следствие возможности исполнения по договору аренды между ООО "Спецхимия" и Кудиновым В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Химсервис", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО "Спеухимия" должной степени осмотрительности при выборе ООО "Химсервис" в качестве контрагента.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Химсервис" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Спецхимия" требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2016 N 10-17/249.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что из проведенного анализа первичных бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета установлено, что на счете 41 отражено поступление и реализация товара монометиланилина (ММА ) 99% в количестве 87 750 кг, счет-фактур и товарных накладных на реализацию товара монометиланилина (ММА 99%) покупателям оформлено на 89 720 кг, что на 1 972 кг больше, чем отражено в наличии в регистрах бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом исследовался вопрос о движении товара по группе монометиланилин за 2013-2015 годы, складские остатки на начало 2013 года монометиланилина, поставленного ООО "Химсервис" в 2012 году. Судом исследовалась первичная документация, в ходе чего установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных имелся в наличии, исследовалась последующая реализация товара, о чем свидетельствует документы в адрес поставщиков от ООО "Спецхимия".

В свою очередь анализ, проведенный инспекцией, является некорректным, так как проведен с произвольными изъятиями отдельных операций. Так, в таблице N 9 на стр. 21 решения налогового органа отражен факт реализации монометиланилина в объеме 1 972 кг, но при этом не отражена операция поступления данной номенклатурной позиции. В то же время в бухгалтерском учете отражено все в соответствии с первичными документами. Так, отраженная в таблице спорная счет-фактура от 02.09.2013 N 49 (реализация в адрес ООО "Нефтехимсервис" в объеме 1 972 кг) отражена в карточке счета 41 по иной номенклатуре "N-метиланилин". Указанный товар поступил от ООО "Промникель" по счету-фактуре от 02.09.2013 N 193 в этом же объеме 1 972 кг, что также нашло отражение в карточке счета 41 по номенклатуре "N-метиланилин". Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок и книге продаж за 3 квартал 2013 года. Таким образом, отражение в таблице реализации товара иной номенклатурной группы "N-метиланилин", в то время как в таблице сводился товар "монометиланилин" позволяет говорить о некорректно проведенном анализе первичной документации и данных бухгалтерского учета.

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2013 год помесячно видно, что реализуется товар различной номенклатурной группы, в том числе "монометиланилин", "N-Метиланилин", "N-метиланилин", по которым учет ведется раздельно. Из данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, содержащие сводную информацию) видно, что товар реализуется при наличии последнего, реализации товара при отсутствии товара не прослеживается. Карточки счета 41 по номенклатуре "монометиланилин", "N-Метиланилин", "N-метиланилин" также позволяют проследить поступление и реализацию товара, причем указание реквизитов товарных накладных позволяет идентифицировать определенную поставку.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области указывает, что по состоянию на 05.12.2013 у ООО "Спецхимия" отсутствовала возможность хранить общий объем товара (33 181 кг) ввиду отсутствия у общества тары.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Хранение товара, поступившего от ООО "Химсервис" 05.12.2013, осуществлялось с использованием танк-контейнера, а также пластиковых емкостей, которые имелись у общества в достаточном количестве, поскольку вид деятельности по продаже монометиланилина ООО "Спецхимия" осуществляет с 2003 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Спецхимия" не представлены договоры аренды земельного участка для стоянки полуприцепа-контейнеровоза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Законом не предусмотрено, что для обеспечения стоянки полуприцепа-контейнеровоза требуется заключение отдельного договора аренды на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецхимия" арендовало у ООО "Вариант" складское помещение по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 7 здание 23 б, а также земельный участок общей площадью 11870 кв.м, которые обеспечивали возможность для хранения в том числе транспортного средства.

Более того, Кудинов В.И. имел в собственности земельный участок, что позволяло ему обеспечить хранение транспорта на принадлежащем ему земельном участке.

При этом, из пояснений Макарова А.А. следует, что если товар реализовывали мелкими партиями, сливали с бензовоза в арендованный у Кудинова В.И. танк-контейнер на склад, танк-контейнер для хранения размещался на земельном участке, принадлежащем Кудинову В.И. на праве собственности".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-9824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев