Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-37401/18 по делу N А12-9824/2017

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А12-9824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кудинова В.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2017), Табашниковой Ю.Ф. (доверенность от 29.05.2017),

ответчика - Волковой Д.В. (доверенность от 29.12.2017 N 02-32/027),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9824/2017

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимия" (ОГРН 1033400713433, ИНН 3428982886, Волгоградская область, район Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, Волгоградская область, район Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецхимия" (далее - ООО "Спецхимия", общество) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 213 104 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А12-9824/2017 в суде.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Спецхимия" удовлетворил частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу общества понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-9824/2017, в сумме 110 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления ООО "Спецхимия" суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-9824/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Спецхимия" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2016 N 10-17/249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 958 119 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Химсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2016 N 10-17/249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате недоимки по НДС в размере 958 119 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Химсервис".

ООО "Спецхимия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов в размере 213 104 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

При принятии судебных актов о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены документы в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, документы в подтверждение понесенных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также электронные билеты в подтверждение понесенных транспортных расходов, счет за проживание в гостинице и расходный кассовый ордер о возмещении командировочных расходов по договору от 10.01.2018.

По условиям пункта 5.1. договора оказания юридических услуг от 30.05.2017 с ООО "Юридическая компания "Легат" за представление интересов заказчика (ООО "Спецхимия) в суде первой инстанции по иску об оспаривании решения инспекции о привлечении ООО "Спецхимия" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 N 10-17/249 сторонами определена стоимость оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Также в пункте 5.1. договора оказания юридических услуг от 11.09.2017 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) вознаграждение составило 60 000 руб., в том числе командировочные.

Пунктом 5.1. договора оказания юридических услуг от 10.01.2018 сторонами определена стоимость оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб. (на представление интересов в суде кассационной инстанции) без учёта командировочных расходов.

Суды, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 110 000 руб. за оказание обществу юридических услуг в арбитражном суде трех инстанций, транспортных расходов, за проживание, в том числе и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-9824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин