Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 12АП-11119/17

г. Саратов

12 октября 2017 г.

Дело N А06-2137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-2137/2016 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича (ОГРНИП 309301632700060, ИНН 301600126848)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015) о взыскании судебных расходов в размере 119 412,40 рублей по делу NА06-2137/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича (ОГРНИП 309301632700060, ИНН 301600126848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании незаконным бездействия налогового органа,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Николай Александрович (далее- ИП Прокофьев Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд в с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о признании незаконным бездействия налогового органа и обязать произвести перерасчет земельного налога за 2014 год на 2 земельных участка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 производство по делу N А06-2137/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Прокофьев Н.А. обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 по делу N А06-2137/2016 отменено, дело направлено в арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 по делу А06-2137/2016 требования ИП Прокофьева Н.А. удовлетворены в части признания незаконными бездействие ИФНС N 6 по Астраханской области, выраженные в отказе ИП Прокофьеву Н.А. в перерасчете земельного налога за 2014 года.

ИП Прокофьев Н.А. и Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 по делу N А06-2137/2016 изменено. Признаны незаконными бездействие ИФНС N 6 по Астраханской области, выраженные в отказе ИП Прокофьеву Н.А. в перерасчете земельного налога за 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

17.02.2017 ИП Прокофьев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 412,40 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

В процессе рассмотрения заявления, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера судебных расходов до 181 412,40 руб., понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ИП Прокофьева Н.А. была взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 181 412,40 рублей.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2137/2016, 30.08.2017 Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов представлены: 04.03.2016 между ИП Прокофьевым Н.А. (Доверитель) и ООО "ЮК Ворсин Групп" (Исполнитель) был заключён договор N 04/16/28 на оказание юридических услуг.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору N 04/16/28 подтверждается актом от 03.11.2016 N 04/16/28 о выполнении (работ) услуг, материалами дела (протоколы судебных заседаний), факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения N000016 от 07.02.2017

Кроме того, 25 мая 2016 года между Предпринимателем (Доверитель) и ООО "ЮК Ворсин Групп" (Исполнитель) было заключёно дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 04/16/28 от 04.03.2016.

Согласно п 2. Дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего Дополнительного соглашения составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В п. 2.1. Дополнительного соглашения указано, что в стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные расходы (из расчета 1000 рублей в сутки) и непосредственно связанные с командировкой расходы, они оплачиваются Доверителем по фактически произведенным, документально подтвержденным расходам.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 04/16/28 от 04.03.2016 заявителем были понесены расходы на сумму 29 277,40 руб., из которых 20 000 руб. за оказание юридических услуг и 9 277,40 руб. расходы на проезд и командировочные представителя.

Расходы, произведенные Заявителем подтверждаются протоколом судебного заседания от 21.06.2016, актом выполненных (работ) услуг N 04/16/28-1 от 04.07.2016 и платежным поручением N 000017 от 07.02.2017 на сумму 29 277,40 руб., а также: проездными документами (электронные билеты) на сумму 6 277,40 рублей, суточные из расчёта 1 000 рублей в день (3 дня - 3 000 рублей).

17.11.2016 между Предпринимателем (Доверитель) и ООО "ЮК Ворсин Групп" (Исполнитель) был заключён договор N 47/16/28 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг в рамках данного договора стороны определили в пункте 3.1 в размере 30 000,0 рублей. В стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные расходы и непосредственно связанные с командировкой расходы, они оплачиваются Клиентом по фактически произведенным, документально подтвержденным расходам (пункт 3.4 договора).

В соответствии с договором N 47/16/28 Заявителем были понесены расходы на сумму 40 135 руб., из которых 30 000 руб. за оказание юридических услуг и 10 135 руб. расходы на проезд, проживание и командировочные представителя.

Расходы, произведенные Заявителем подтверждаются протоколом судебного заседания от 27.01.2017, актом выполненных (работ) услуг N 47/16/28 от 01.02.2017 и платежным поручением N 00001 9 от 13.02.2017 на сумму 40 135 руб., а также: проездными документами (электронные билеты) на сумму 3 735 рублей, счетом N 44147 на проживание на сумму 3 400 руб., суточные из расчёта 1 000 рублей в день (3 дня - 3 000 рублей).

15.05.2017 между Предпринимателем (Доверитель) и ООО "ЮК Ворсин Групп" (Исполнитель) был заключён договор N 12/17-А на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг в рамках данного договора стороны определили в пункте 3.1 в размере 30 000,0 рублей. В стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные расходы из расчета 1 000 рублей в сутки и непосредственно связанные с командировкой расходы, они оплачиваются Клиентом по фактически произведенным, документально подтвержденным расходам (пункт 3.4 договора).

В соответствии с договором N 12/17-А Заявителем были понесены расходы на сумму 62 050 руб., из которых 30 000 руб. за оказание юридических услуг и 32 050 руб. расходы на проезд, проживание и командировочные представителя.

Расходы, произведенные Заявителем подтверждаются постановлением арбитражного суду кассационной инстанции, актом выполненных (работ) услуг N 12/17-А от 02.06.2017 и платежным поручением N 30 от 22.06.2017 на сумму 62 000 руб., а также: проездными документами (электронные билеты) на сумму 24 750 рублей, квитанциями N 8507 и квитанцией N 10751 от 30.05.2017 на общую сумму 1 150 руб. (трансфер), счет N 30103 от 30.05.2017 на проживание на сумму 3 150 руб., суточные из расчёта 1 000 рублей в день (3 дня - 3 000 рублей).

Итого расходы заявителя в рамках договора N 04/16/28 от 04.03.2016, дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016 к договоруN 04/16/28 от 04.03.2016, договора N 47/16/28 от 17.11.2016, договора N 12/17-А от 15.05.2017 на оказание юридических услуг составили 181 412,40 руб.

Материалами дела подтверждается реальность несения предпринимателем заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 129 950 руб.

Кроме того, предпринимателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя в рамках договора N 04/16/28 от 04.03.2016, дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016 к договору N 04/16/28 от 04.03.2016, договора N 47/16/28 от 17.11.2016, договора N 12/17-А от 15.05.2017 на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-2137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников