Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 19АП-8006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2018 г. N Ф10-5638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 октября 2017 г.

Дело N А36-7608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Кузьминой Оксаны Александровны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-7608/2016 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Кузьминой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" о признании недействительным договора купли-продажи 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", заключенного между ООО "Флагман-Центр" и ООО Управляющая компания "Флагман" 05.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Оксана Александровна, владеющая 49% долей уставного капитала ООО "Флагман", 23.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Флагман", ООО "Флагман-Центр", ООО Управляющая компания "Флагман", Козлову Сергею Александровичу, Загуменному Анатолию Анатольевичу, Загуменной Оксане Александровне, МИФНС России N 6 по Липецкой области, с требованиями:

1) признать недействительной сделку по выходу ООО "Флагман" из состава участников ООО "Флагман-Центр" от 10.06.2013,

2) признать недействительным договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", заключенный между ООО "Флагман- Центр" и ООО "УК Флагман" 05.07.2013,

3) признать недействительной сделку по выходу ООО "УК Флагман" из состава участников ООО "Флагман-Центр" от 04.02.2014, 4) признать недействительной сделку по распределению 10 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" Загуменной Оксане Александровне от 24.04.2014,

5) признать недействительной сделку по распределению 41 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" Загуменному Анатолию Анатольевичу от 24.04.2014,

6) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Флагман" 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" и восстановления корпоративного контроля ООО "Флагман" над 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр",

7) обязать МИФНС России N 6 по Липецкой области внести в государственный реестр сведения о признании недействительными записей в отношении ООО "Флагман-Центр" N 2134824019075 от 19.06.2013, 2134824021099 от 25.07.2013, 2144824003883 от 12.02.2014, 2144824004598 от 19.02.2014, 2144824013080 от 07.05.2014, 2144824013090 от 07.05.2014, 2154827106223 от 22.04.2015 (т.1, л.д.8-10, 15-17).

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Пензенской области выделил исковое требование Кузьминой О.А. к ООО "Флагман-Центр" и ООО Управляющая компания "Флагман" о признании недействительным договора купли-продажи 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", заключенного между ООО "Флагман-Центр" и ООО "УК Флагман" 05.07.2013, в отдельное производство, присвоив делу N А49-5394/2016 (т.1, л.д.5-7).

Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд Пензенской области передал дело N А49-5394/2016 в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности (т.1, л.д.99-102).

Определением от 09.08.2016 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А. принял исковое заявление Кузьминой О.А. к ООО "Флагман-Центр" и ООО Управляющая компания "Флагман" о признании недействительным договора купли-продажи 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", заключенного между ООО "Флагман-Центр" и ООО "УК Флагман" 05.07.2013, поступившее в Арбитражный суд 08.08.2016, и возбудил производство по делу N А36-7608/2016 (т.1, л.д.103).

Решением от 03.11.2016 по делу N А36-7608/2016 Арбитражный суд Липецкой области отказал Кузьминой О.А. полностью в удовлетворении исковых требований к ООО "Флагман-Центр" и ООО Управляющая компания "Флагман" о признании недействительным договора купли-продажи 51 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Флагман- Центр", заключенного между ООО "Флагман-Центр" и ООО Управляющая компания "Флагман" 05 июля 2013 года (т.2, л.д.32-35). Кузьмина О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.11.2016 по делу N А36-7608/2016 (т.2, л.д.44, 51, 60-61, 71).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 03.11.2016 по делу N А36-7608/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой О.А. - без удовлетворения (т.2, л.д.123-131).

Решение от 03.11.2016 и постановление от 14.03.2017 по делу N А36-7608/2016 в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

07.06.2017 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Флагман-Центр" (далее - общество) о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб., из которых 50 000 руб. в связи с представлением интересов арбитражном суде первой инстанции и 25 000 руб. в связи с представлением интересов арбитражном суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.133-135).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-7608/2016 заявление ООО "Флагман-Центр" о взыскании судебных расходов по делу NА36-7608/2016 удовлетворено частично. С Кузьминой О.А. в пользу ООО "Флагман-Центр" взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 46 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "Флагман-Центр" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кузьмина О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 29 000 руб. из которых 21 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 8 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб., участие представителя в судебном заседании 06.03.2017 - 7 000 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 ст.112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что обществом не пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман-Центр" (доверитель) и адвокатом Уваровой И.И. (поверенный) заключено Соглашение от 15.08.2016 об оказании юридической помощи (т.2, л.д.137).

Пунктом 2.1 Соглашения от 15.08.2016 предусмотрено, что поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и представлять интересы доверителя при рассмотрении дела N А36-7608/2016 Арбитражным судом Липецкой области.

В пункте 3.3 Соглашения от 15.08.2016 стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в сумме 50 000 руб.

09.03.2017 между доверителем и поверенным подписан акт об оказании услуг, предусмотренных Соглашением от 15.08.2016, на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.138).

Денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказанные услуги по Соглашению от 15.08.2016 полностью выплачены поверенному, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.03.2017 (т.2, л.д.141).

Кроме того, между ООО "Флагман-Центр" (доверитель) и адвокатом Уваровой И.И. (поверенный) заключено Соглашение от 23.01.2017 об оказании юридической помощи (т.2, л.д.139).

Пунктом 2.1 Соглашения от 23.01.2017 предусмотрено, что поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, составить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-7608/2016, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела N А36-7608/2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В пункте 3.3 Соглашения от 23.01.2017 стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в сумме 25 000 руб. 10.03.2017 между доверителем и поверенным подписан акт об оказании услуг, предусмотренных Соглашением от 23.01.2017, на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д.140).

Денежные средства в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги по Соглашению от 23.01.2017 полностью выплачены поверенному, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 10.03.2017 (т.2, л.д.142).

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Уваровой И.И. юридических услуг при рассмотрении дела N А36-7608/2016 в Арбитражном суде Липецкой области:

представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании 06.09.2016 и в судебных заседаниях 03.10.2016 и 01.11.2016 (т.1, л.д.135, 136; т.2, л.д.11-12, 28-30),

представление интересов доверителя при рассмотрении данного дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в судебном заседании 06.03.2017 (т.2, л.д.91-95, 121-122).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (см. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторона ми судебных расходов (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание правовой помощи (юридических услуг) не выделено в нормах гражданского законодательства в качестве самостоятельного предмета правового регулирования, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако процессуальное право лица, участвующего в деле, доказывать чрезмерность судебных расходов, понесенных противоположной стороной, не отменяет публично-правовую обязанность самого суда, предусмотренную ч.2 ст.110 АПК РФ, оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценивая обоснованность и разумность судебных расходов в данном деле, арбитражный суд учитывает: степень сложности дела (предмет спора); его рассмотрение в трех заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также участие представителя истца в этих заседаниях; непродолжительность каждого судебного заседания; объем совершенных исполнителем процессуальных действий в целом и в каждом судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон, оценивая заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 46 000 руб., исходя из следующего расчета: 21 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: участие представителя в предварительном судебном заседании 06.09.2016 - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 03.10.2016 - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 01.11.2016 - 7 000 руб.; 25 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 06.03.2017 - 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Флагман-Центр" о взыскании с Кузьминой О.А. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по делу N А36-7608/2016 подлежит удовлетворению в сумме 46 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой О.А. сводятся к не согласию со взысканием оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что суд области взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в два раза выше по сравнению с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в первой инстанции.

Судом учтено, что истец не представил расценок стоимости аналогичных юридических услуг, которые бы свидетельствовали о завышенности заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку взыскание расходов, понесенных по настоящему делу, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер указанных расходов и выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебная коллегия исходит из того, что судом области не допущено нарушения норм процессуального права с учётом дискретности полномочий суда области.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-7608/2016 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-7608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова